Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-2606/14

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А49-7876/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Новиковой З.Ф., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу N А49-7876/2013 (судья Мишина И.Б.) по иску Новиковой З.Ф., г. Пенза к 1. ООО "Автосалон "Мэйджор", г. Пенза, 2. ООО "Мэйджор-Моторс", г. Пенза, с участие в деле третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, о признании договора уступки от 01.10.2008 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новикова З.Ф., г. Пенза обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу N А49-7876/2013.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2014 г. Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы и назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления Новиковой З.Ф.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2014 г. обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено Кодексом.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Новиковой З.Ф., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу N А49-7876/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные документы на 5 л., конверт.

Судья

А.И. Александров