Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-9786/12

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-3323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А71-3323/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании 33 217 834 руб. 97 коп. долга и 1 814 427 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-3323/20112, в редакции определения об исправлении опечатки от 12.07.2012, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск взыскана задолженность в общей сумме 34 807 738 руб. 71 коп., из которых: долг в сумме 33 216 466 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 272 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов с 05.07.2012 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, а также 196 179 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-3323/2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-3323/2012 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-3323/2012 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.102.2012 оставлены без изменения.

18.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-3323/2012 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в том числе: ООО "РКЦ Доверие", с учётом частичной оплаты, в пределах суммы долга в размере 5 017 497 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 272 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов с 05.07.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 19.09.2013 приняты обеспечительные меры по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-3323/2012 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск, находящееся у него или третьих лиц в пределах неисполненных требований в общем размере 6 608 769 руб. 32 коп.

11.11.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2013, в связи с исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2013 по делу N А71-3323/2012, отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3323/2012.

По мнению апеллянта, истец незаконно изменил назначение платежей, чем нарушил право ответчика и нормы действующего законодательства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 209, пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание письма N 926 от 17.09.2012, N 949 от 26.09.2012. Указывает, что согласно письмам ответчика об уточнении назначения платежа в полном объеме погашена сумма долга по настоящему делу.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

ООО "УК Доверие" указало, что является успешным, стабильным предприятием, занимающим устойчивые позиции на рынке управления многоквартирными домами. Наложение ареста на имущество ответчика в заявленном размере приведет к фактической невозможности осуществлять деятельность предприятия и к нарушению прав потребителей. Задолженность ответчика объясняется наличием задолженности жителей перед ответчиком. Соглашением от 07.02.2012 (пункты 3, 5), дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору теплоснабжения, пунктом 26 Правил N 124 предусмотрена обязанность истца принять оплату задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию уступкой в его пользу задолженности жителей перед ответчиком за оказанные коммунальные услуги. Но истец недобросовестно, единственно с целью нанесения ущерба ответчику не исполняет свои обязанности по соглашению от 07.02.2012, а пытается получить оплату.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд был обязан привлечь в качестве третьего лица ООО "РКЦ Доверие", так как затрагиваются его права и законные интересы. В связи с этим просит рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции; привлечь в качестве третьего лица ООО "РКЦ Доверие".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013, мотивировано тем, что задолженность, взысканная решением суда, погашена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что решение суда от 12.07.2012 исполнено в полном объеме, задолженность в сумме 6 608 769 руб. 32 коп. погашена.

Изучив материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер состоятельными признаны быть не могут.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (6 608 769 руб. 32 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб взыскателю.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "УК Доверие", находящееся у него или третьих лиц в пределах неисполненных требований в общем размере 6 608 769 руб. 32 коп., связана с предметом спора, соразмерна удовлетворенным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца.

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления должником хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение ООО "УК Доверие" убытков, материалы дела не содержат.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО "РКЦ Доверие" и необходимости привлечения его в качестве третьего лица, состоятельными не являются, так как указание в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "РКЦ Доверие", отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ООО "РКЦ Доверие" в качестве третьего лица, доводы апеллянта об отмене определения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 ООО "УК Доверие" исполнено в полном объеме.

Как следует из представленных взыскателем документов и пояснений оплата по письмам N 979 и N 1967 учтены ООО "УКС" в счет оплаты задолженности в рамках рассмотренного дела N А71-10401/2012. В связи с полной оплатой ООО "УК Доверие" долга обеспечение исполнения решения по делу N А71-10401/2012 судом отменено.

Доводы заявителя о нарушении взыскателем положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации состоятельными не являются, поскольку отсутствуют доказательства того, что зачисление поступивших от ООО "РКЦ Доверие" платежей, не содержащих указания на период, за который производится оплата, в счет погашения ранее возникшей задолженности истцом произведено позже поступления писем от должника, в которых указано назначение платежей.

Письмо N 926 на сумму 9 244 519 руб. 40 коп., N 949 на сумму 8 019 615 руб. 90 коп., а также письмо N 979 на сумму 10 631 013 руб. 79 коп. принято в счет погашения задолженности по настоящему делу. Таким образом, по делу N А71-3323/2012 имеется непогашенная задолженность в сумме 6 608 769 32 руб.

Следует также отметить, что аналогичным доводам заявителя уже была дана оценка судом при вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер от 22.10.2013 г.

Ссылка ООО "УК Доверие" на условия заключенного со взыскателем соглашения от 07.02.2012, согласно условиям которого ООО "УКС" обязалось принять по договорам цессии задолженность населения за поставленные энергоресурсы, об отсутствии у ООО "УК "Доверие" долга перед взыскателем не свидетельствует, поскольку доказательства заключения договоров цессии должником не представлены.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств исполнения решения суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 ООО "УК Доверие" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований (часть 4 статьи 96 АПК РФ) для отмены обеспечительных мер.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, сохранились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 2247 от 20.12.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года по делу N А71-3323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК Доверие" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2247 от 20.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова