Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-12244/13

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А46-9676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12244/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и (регистрационный номер 08АП-203/2014) Абрамяна Семёна Мкртичовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-9676/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны (ИНН 550767711175, ОГРНИП 313554318500031) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамяна Семёна Мкртичовича, о признании незаконным отказа в погашении регистрационной запаси об ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нигороженко Наталья Юрьевна по доверенности N 121 от 30.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Абрамяна Семёна Мкртичовича - Гогия Тимур Ревазиевич по доверенности б/н от 05.07.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны - Молоков Александр Владимирович по доверенности б/н от 05.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Гук Юлия Сергеевна (далее - ИП Гук Ю.С., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке за N 55-55-01/128/2006-955, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/148/2013-210 от 05.08.2013, а также об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке за N 55-55-01/128/2006-955 согласно представленным на государственную регистрацию прав документам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С судебным решением не согласились Управление Росреестра по Омской области и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абрамян Семён Мкртичович (далее - Абрамян С.М.), в связи с чем обжаловали его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.02.2010 на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска по делу N 2-39/2010 были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" к Гуку С.В. и Гук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 181,1 кв.м., литера А; нежилые помещения, составляющие двухэтажную постройку литера А1, помещения мансардного этажа, литера А2, общей площадью 118,20 кв.м.; земельный участок, площадью 708 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0005, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Сенная, дом 23, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

12.10.2012 определением Центрального районного суда города Омска произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно - взыскателя, на основании заключенного 19.12.2011 между Закрытым акционерным обществом "Банк Сибирь" и Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" Договора уступки прав кредитора N 001/1047L/11.

12.07.2013 определением Центрального районного суда г. Омска произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно: взыскателя - ЗАО "ЮниКредит Банк", на его правопреемника Абрамяна Семена Мкртичовича.

Замена произведена на основании, заключения 24.04.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и гражданином РФ Абрамяном С.М. договора уступки прав кредитора б/н, согласно которому к новому Кредитору перешли все права Кредитора предусмотренные Соглашением N 303 от 27.09.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитовании, а также по всем договорам заключенным в обеспечение исполнения требований кредитора предусмотренные в Договору уступки прав кредитора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 года по делу N А46-15580/2010 в отношении Гук Сергея Валентиновича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунша Виктор Викторович.

Согласно объявлению N 54030129743 от 07.06.2013, размещенному в открытом интернет-источнике http://www.kommersant.ru, проведены открытые торги по продаже вышеперечисленного имущества, на электронной площадке - "Профит", размещенной на сайте: htpp://www.etp-profit.ru, в сети Интернет. Победителем по продаже Лота N 1 (цена продажи - 10 000 000 рублей) признана Гук Юлия Сергеевна. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом N 192-ОАОФ\2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 28.05.2013 г.

31.05.2013 по результатам проведенных торгов, состоявшихся 28.05.2013 с Гук Ю.С. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, расположенного по улице Сенная, 23 в г. Омске.

02.07.2013 Гук Юлия Сергеевна обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты и погашении регистрационной записи об ипотеке за N 55-55-01/128/2006-955.

29.07.2013 заинтересованное лицо произвело государственную регистрацию перехода права собственности.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/148/2013-210 от 05.08.2013 Управление Росреестра по Омской области отказало Гук Ю.Л. в погашении регистрационной записи об ипотеке за N 55-55-01/128/2006-955 по причине непредставления заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, требующегося в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Полагая, что отказ заинтересованного лица в погашении регистрационной записи об ипотеке за N 55-55-01/128/2006-955, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/148/2013-210 от 05.08.2013 является незаконным, Гук Ю.Л. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены на том основании, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые имеют специальный характер по отношению к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и Закону об ипотеке, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58, закреплено правило о прекращении залога имущества в случае продажи имущества должника на торгах. Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к Гук Юлии Сергеевне перейти не могли, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

Кроме того, судом указано, что отсутствие у ЗАО "Банк Сибирь" и его правопреемников статуса залогового кредитора связано с несовершением ими определённых процессуальных действий (статьи 11, 18.1. 63. 71 Закона о банкротстве), что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра и Абрамян С.М. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на необходимость представления на государственную регистрацию прекращения обременения совместного заявления как от залогодателя, так и залогодержателя. При этом, ни Закон о банкротстве, ни Закон об ипотеке не устанавливают специальных норм, регулирующих порядок погашения регистрационных записей.

Абрамян С.М. настаивает на доводах о том, что залоговые отношения не являются прекращенными.

Кроме того, податели жалоб высказали позицию о неверном способе защиты заявителем своего права, так как в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве (оспаривание зарегистрированного права), который не подлежит разрешению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей регистрирующего органа, третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя заявителя, возразившего против отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает заявителя избравшим ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действия последнего (подача заявления в суд о признании незаконным отказа в государственной регистрации и возложении обязанности на регистрирующий орган по погашению регистрационной записи) фактически направлены на прекращение регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество в виде обременения (ипотеки). При этом, имеет место спор о наличии (прекращении) прав залога в отношении данного недвижимого имущества

Суд апелляционной инстанции считает, что, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации.

А именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 6267/10, согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, спор участвующих в деле лиц о существовании обременения не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры и оснований защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Учитывая изложенное, спор участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии (прекращении) права залога на недвижимое имущество не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции следует считать не имеющими правового значения ввиду неправильного применения норм процессуального права, регулирующих вопросы процедуры рассмотрения требований, в заявленных при неправильном способе защиты нарушенного права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат возложению на заявителя.

Третьим лицо государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (200 руб. вместо 100 руб.), в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату Абрамяну С.М. из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Абрамяна Семёна Мкртичовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-9676/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке за N 55-55-01/128/2006-955, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/148/2013-210 от 05.08.2013, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны (ИНН 550767711175, ОГРНИП 313554318500031, 14.08.1984 года рождения, место рождения: г. Омск, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Южная, д. 66) в пользу Абрамяна Семёна Мкртичовича (10.03.1958 года рождения, место рождения: Грузия, Богдановский район, с. Эштия, проживающего по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Шипицыно, д. 6, кв. 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Возвратить Абрамяну Семёну Мкртичовичу (10.03.1958 года рождения, место рождения: Грузия, Богдановский район, с. Эштия, проживающего по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Шипицыно, д. 6, кв. 1) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов