Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-482/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-29480/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Никольского С. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоптпром"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2013 года об отказе в разъяснении решения по делу N А12-29480/2012, принятое судьей Буланковым А. А.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" (ОГРН:1023402974209; ИНН:3443017506),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ОГРН:1093444002684; ИНН:3444168900),

третье лицо:

Саитов Равиль Николаевич,

о взыскании 227 149 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" (далее - ОАО "Волгоградтоппром", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации по договору аренды земельного участка от 28.12.1999 N 113 за период с 01.12.2009 по 29.02.2012 неосновательного обогащения в сумме 203 745,06 руб., за период с 20.12.2009 по 29.11.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 404,44 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 542,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 г. по делу N А12-29480/2012 исковые требования удовлетворены в части. С ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны в пользу ОАО "Волгоградтоппром" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195 803 руб. 48 коп. и уплаченная госпошлина в размере 6 502 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. по делу N А12-29480/2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области 24.04.2013 г. по делу N А12-29480/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны в пользу ОАО "Волгоградтоппром" неосновательное обогащение в размере 195 803 руб. 48 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 г. по делу N А12-29480/2012 производство по кассационной жалобе прекращено.

ОАО "Волгоградтоппром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения от 04.02.2013 г. по делу N А12-29480/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградтоппром" о разъяснении решения суда от 04.02.2013 г. по делу N А12-29480/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Волгоградтоппром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 г. по делу N А12-29480/2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Волгоградской области требований статьи 179 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Территориальное управление является органом, реализующим полномочия Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

Следовательно, в соответствии со статьёй 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Росимущества от 02.12.2008 N 395 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году" ответчик в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в федеральную казну.

Согласно пункту 8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Территориального управления осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Волгоградской области, с учетом чего судом мотивировано вынесено решение о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны в пользу ОАО "Волгоградтоппром" суммы неосновательного обогащения в размере 195 803 руб. 48 коп., госпошлины в размере 6 502 руб. 07 коп.

В своем заявлении ОАО "Волгоградтоппром" указывало, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФК по Волгоградской области. Однако, ввиду отсутствия в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 г. по делу N А12-29480/2012 указаний на казну, за счет которой необходимо произвести исполнение, исполнительный документ был возвращен в адрес заявителя (уведомление N 29-04-44/4534/н-210 от 05.11.2013 г.). Таким образом, решение арбитражного суда не исполнено.

В этой связи заявитель просил разъяснить вопрос - за счет какой казны подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 195 803 руб. 48 коп., госпошлина в размере 6 502 руб. 07 коп.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение органов вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года очевидно следует, что взыскание производится с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации.

Решение изложено четко и ясно, не содержит двоякого истолкования положений, изложенных в исполнительном документе, выданных на основании постановления, которые могли бы требовать разъяснения.

Исполнительный документ также изложен полно, ясно и не вызывает затруднений в понимании его сущности.

Из заявления ОАО "Волгоградтоппром" области усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта, а заключается в разъяснении порядка исполнения постановления в ходе исполнительного производства, носят не правовой, а технический характер, в связи с чем, не входят в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта в связи с тем, что определение от 13.12.2013 г. по делу N А12-29480/2012 соответствует ст. 170 АПК РФ, в решении отсутствуют неточности, в связи с чем разъяснение суда не требуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что из содержания как самого решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013., так и из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013. следует, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию из казны Российской Федерации исходя из заявленных требований и мотивировки, изложенной в решении суда первой инстанции.

Акцент на этом сделан и в названном постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 8).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Волгоградтоппром" - отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-29480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгоградтоппром" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4071 от 23 декабря 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

С. В. Никольский В. Б. Шалкин