Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-322/14

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А08-2377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородавтодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородавтодор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 г. по делу N А08-2377/2013 (судья Васильев П.П.) по иску Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) к открытому акционерному обществу "Белгородавтодор" (ОГРН 1023101648261, ИНН 3125008890) о взыскании 118 645 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородавтодор" (далее - ОАО "Белгородавтодор", ответчик) о взыскании 57 459 руб. 24 коп., в том числе 48 332 руб. 54 коп. основного долга за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года и 9 126 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.07.2011 по 28.10.2013 по договору на возмещение коммунальных услуг от 01.09.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Белгородавтодор" в жалобе указывало на то, что занимаемая ответчиком площадь составляет 9,72 % от основной площади здания, соответственно именно исходя из данной площади, истец должен производить расчет.

Также ответчик считал, что фактически не переданная истцу и используемая ОАО "Белгородавтодор" площадь составляет 275 кв.м.

Заявитель жалобы ссылался на то, что 01.05.2011 г. истцом была отключена электроэнергия, и взимать плату за нее, последний не вправе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Управление просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что площадь в процентном соотношении, занимаемая ответчиком, составляет 15,7 %.

Управление ссылалось на то, что не располагает данными относительно отключения/не отключения электроэнергии у ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" (управление) и ОАО "Белгородавтодор" (предприятие) заключен договор на возмещение коммунальных услуг, в соответствии с которым предприятие возмещает часть стоимости коммунальных услуг по содержанию здания по ул. Преображенской, д. 19, города Белгорода в размере фактических затрат пропорционально занимаемой площади. Площадь, занимаемая ответчиком составляет: основная - 636,40 кв.м., вспомогательная - 112,68 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. к договору по оплате коммунальных услуг б/н от 01.09.2008 г., занимаемая ответчиком полезная и вспомогательная площадь составляет 604,1 кв.м или 15,07 % от основной площади здания.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 г. к договору на оплату коммунальных услуг б/н от 01.09.2008 г. ответчик занимает 332, 40 кв.м. основной площади и 23,80 кв.м. вспомогательной площади, всего 356,20 кв.м., что составляет 8,88 % от основной площади здания.

Из п. 2.1 договора следует, что Управление, на основании предъявленных поставщиками коммунальных услуг счетов-фактур, ежемесячно определяет размер цены за коммунальные услуги, подлежащей оплате предприятием, согласно общей площади и предоставляет расчет-распределение и счет на возмещение расходов в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Предъявленные управлением к оплате счета за коммунальные услуги подлежат оплате предприятием ежемесячно в срок до 20 числа (п. 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г. с ОАО "Белгородавтодор" в пользу ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" взыскано 63 817 руб. 30 коп. основного долга за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года.

На 01.01.2011 г. с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика по коммунальным платежам составляет 14 657 руб. 59 коп.

В январе 2011 года, согласно актам, предъявленным истцу по оплате коммунальных услуг ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Теплосетевая компания" и ОАО "Экотранс" сумма задолженности истца указанным организациям составила 308 617 руб. 45 коп.

Истец выставил ответчику счет N 1 от 18.02.2011 г. на оплату коммунальных услуг в сумме 15 219 руб. 10 коп. из расчета, основанного на занимаемой площади.

21.04.2011 г. сумма задолженности за январь была ответчиком полностью погашена.

В феврале 2011 года, согласно актам, предъявленным истцу по оплате коммунальных услуг ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Теплосетевая компания" и ОАО "Экотранс" сумма задолженности истца данным организациям за оказание коммунальных услуг составила 244 892 руб. 45 коп. Истец выставил ответчику счет N 5 от 18.03.2011 г. на оплату коммунальных услуг из расчета пропорционально занимаемой площади в размере 23 387 руб. 88 коп. Платежным поручением N 43 от 26.04.2011 г. ответчиком оплачено 15 444 руб. 51 коп.

Таким образам, сумма задолженности ответчика за февраль составляет 7 943 руб. 37 коп.

В марте 2011 года, согласно актам, предъявленным истцу по оплате коммунальных услуг ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Теплосетевая компания" и ОАО "Экотранс" сумма задолженности истца данным организациям за оказание коммунальных услуг составила 171 589 руб. 90 коп. Истец выставил ответчику счет N 9 от 15.04.2011 г. на оплату коммунальных услуг из расчета пропорционально занимаемой площади в сумме 16 356 руб. 40 коп. Платежным поручением N 54 от 18.05.2011 г. ответчик оплатил 10 000 руб. Сумма задолженности ответчика за февраль составляет 6 356 руб. 40 коп.

В апреле 2011 года, согласно актам, предъявленным истцу по оплате коммунальных услуг ОАО "Белгородская сбытовая компания" МУП "Горводоканал", ОАО "Теплосетевая компания" и ОАО "Экотранс" сумма задолженности истца по данным организациям за оказание коммунальных услуг составила 143 105 руб. 97 коп. Истец выставил ответчику счет N 14 от 10.06.2011 г. на оплату коммунальных услуг из расчета пропорционально занимаемой площади в сумме 12 286 руб. 94 коп. Счет ответчиком не оплачен.

За май 2011 года, согласно актам, предъявленным истцу по оплате коммунальных услуг ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Теплосетевая компания" и ОАО "Экотранс" сумма задолженности истца данным организациям за оказание коммунальных услуг составила 63 451 руб. 68 коп. Истец выставил ответчику счет N 18 от 29.06.2011 на оплату коммунальных услуг в сумме 5 185 руб. 16 коп. из расчета пропорционально занимаемой площади. Счет ответчиком не оплачен.

В июне 2011 года, согласно актам, предъявленным истцу по оплате коммунальных услуг ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Теплосетевая компания" и ОАО "Экотранс" сумма задолженности истца данным организациям за оказание коммунальных услуг составила 92 120 руб. 03 коп. Истец выставил ответчику счет N 22 от 15.06.2011 на оплату коммунальных услуг из расчета пропорционально занимаемой площади в сумме 1 903 руб. 08 коп. Счет ответчиком не оплачен.

В материалы дела истцом представлены копии всех актов выполненных работ коммунальных организаций, счета на оплату, подтверждающие вышеуказанные суммы.

Итого общая сумма задолженности ответчика с учетом произведенных расчетов составляет 48 332 руб. 54 коп. (14 657 руб. 59 коп. + 7 943 руб. 37 коп. + 6 356 руб. 40 коп. + 12 286 руб. 94 коп. + 5 185 руб. 16 коп. + 1 903 руб. 08 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2013 г. осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об ответственности собственника за содержание принадлежащего ему имущества, и пришел к выводу о том, что услуги ответчику были оказаны, следовательно он обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключение договора на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещения не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон либо по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Договор по возмещению коммунальных услуг от 01.09.2008 г. заключен на неопределенный срок, право сторон на его расторжение в одностороннем порядке в данном договоре не предусмотрено.

Соглашение о расторжении либо изменении договора между сторонами не достигнуто, в судебном порядке вышеназванный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Площадь, занимаемая ответчиком, установлена заключенным сторонами договором от 01.09.2008 г., дополнительными соглашениями от 01.04.2009 г., от 01.04.2011 г.

Каких-либо доказательств заключения сторонами иных дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об изменении занимаемой ответчиком площади помещений, либо доказательств изменения указанной площади в материалы дела не представлено.

Обязательственные отношения сторон вытекают из договора, являющегося по своему содержанию договором возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчет истца, произведенный на основании площади, занимаемой ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Доказательств погашения суммы долга ответчик судам не представил.

На основании изложенного, суд области правомерно счел требование истца в части основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга истцом ответчику начислено 9 126 руб. 70 коп. процентов за период с 15.07.2011 г. по 28.10.2013 г. (824 дня) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей в период с 15.07.2011 г. по 28.10.2013 г.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Указание ОАО "Белгородавтодор" на то, что занимаемая ответчиком площадь составляет 9,72 % от основной площади здания, соответственно именно исходя из данной площади, истец должен производить расчет, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, дополнительным соглашением сторонами изменена площадь, занимаемая ответчиком в спорном здании, которая составила: 525,1 кв.м. (основная), 79 кв.м. (вспомогательная). Исходя из того, что полезная площадь здания, согласно Приложению к вышеуказанному Договору составляет 3328,8 кв.м., процент занимаемой Ответчиком площади от общей площади здания составляет 15,7 % (525,1 - 3328,28 / 100 % = 15,7).

Доказательств изменения условий договора в части установления иной площади, занимаемой ответчиком, признания договора в указанной части недействительным, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.05.2011 г. истцом была отключена электроэнергия, и взимать плату за нее, последний не вправе, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец произвел отключение электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств использования арендуемого бензогенератора именно в спорном помещении по ул. Преображенской, 19 города Белгорода. Сам истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не располагает какой-либо информацией относительно отключения подачи электроэнергии в помещениях, занимаемых ОАО "Белгородавтодор", находящихся по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 19.

Ссылка ответчика на то, что фактически не переданная истцу и используемая ОАО "Белгородавтодор" площадь составляет 275 кв.м., несостоятельна по указанным ранее основаниям.

Указание ОАО "Белгородавтодор" на наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельно.

В деле N А08-7106/2010, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" выступает с исковыми требованиями к ОАО "Белгородавтодор" о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных платежей за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года включительно, а в рассматриваемом же деле - за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 18 от 30.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 г. по делу N А08-2377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев