Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-684/14

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-19875/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис",

апелляционное производство N 05АП-684/2014

на определение от 13.12.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-19875/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (ИНН 2501013692, ОГРН 1082501000317, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения налогового органа N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 в части,

при участии:

от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. - начальник правового отдела по доверенности N 03-05/00570 от 28.01.2014, срок действия 1 год;

от ООО "Амурпластсервис": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N09-05/5/03199 от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-19875/2013 в удовлетворении заявления ООО "Амурпластсервис" о признании незаконным решения МИФНС N 4 по Приморскому краю N09-05/5/03199 от 18.04.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога УСН в сумме 637.344 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 4.249.000 руб.; налога на прибыль в сумме 1.310.200 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 6.551.000 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал в сумме 992.360 руб.; начисленных на указанные суммы пеней и штрафов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-19875/2013 изменено; признано незаконным решение МИФНС N 4 по Приморскому краю N09-05/5/03199 от 18.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1.301.094 рубля, причитающихся на нее суммы штрафных санкций и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с МИФНС N 4 по Приморскому краю судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 220.432 руб. 50 коп.

Определением от 13.12.2013 суд взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, общество обжаловало определение от 13.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 13.12.2013, общество ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что достаточно обосновало разумность понесенных расходов представленными документами, а также указывает, что уменьшение размера указанных судебных расходов возможно только в случае наличия доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции, по мнению заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель общества, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела коллегией также установлено, что в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступала апелляционная жалоба от налогового органа, из которой следует, что рассмотрение дела по существу не окончено, поскольку у Инспекции есть срок на обращение в кассационную инстанцию. Кроме того полагает, что поскольку требования общества удовлетворены в части, следовательно судебные расходы должны быть взысканы с Инспекции также частично.

Вместе с тем, определением от 27.01.2014 апелляционная жалоба налогового органа была возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 188 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи N 25 от 01.08.2013 и N 28 от 13.09.2013, по условиям которых адвокат Степанюк А.В. (Адвокат) обязался оказать ООО "Амурпластсервис" (Доверитель) следующую юридическую помощь: составить исковое заявление, апелляционную жалобу и участвовать в суде первой и апелляционной инстанций по иску к МИФНС N 4 по Приморскому краю об оспаривании налоговой проверки.

В пункте 2 указанных соглашений стороны стоимость вознаграждения за оказанную юридическую помощь определена: составление искового заявления - 10.000 руб., участие в суде первой инстанции- 5% от суммы иска- 146.955 руб. (соглашение N 25); 50% от суммы гонорара 146 955 руб. за участие в первой инстанции- 73.477 руб. 50 коп. (соглашение N 28).

В обоснование оплаты понесенных расходов заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 01.01.2013 на сумму 146.955 руб. и N 58 от 13.09.2013 на сумму 73.477 руб. 50 коп., денежные средства внесены в кассу Конторы адвокатов N 9 г.Арсеньева.

При этом, как следует из материалов дела, согласно последним уточнениям, принятым судом 05.09.2013, заявителем оспаривалось решение в части доначисленных налогов в общей сумме 2.939.904 руб., 5% от которых составляет - 146.995 руб. 20 коп., в то время как в соглашении указана сумма- 146.955 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что соглашение N 25 об оказании юридической помощи подписано сторонами 01.08.2013, доверенность N 11 адвокату Степанюк А.В. также выдана 01.08.2013, то есть в день заключения сторонами договора.

С учетом изложенного, согласно фактическим обстоятельствам дела заявление об оспаривании решения налогового органа не могло быть составлено представителем Степанюк А.В. 28.06.2013 и подано в суд 04.07.2013 до заключения самого договора 01.08.2013.

Данный факт подтвержден представителем общества Степанюк А.В. в суде первой инстанции, согласно пояснениям которого, иск им не составлялся, в рамках рассмотрения настоящего дела он участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции и в одном заседании апелляционного суда, а также подготовил апелляционную жалобу.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заявленная сумма расходов не является соразмерной оказанным представителем услугам.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер спора, соотнес стоимость указанных услуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 20.000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Вместе с тем по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Учитывая доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Инспекции против рассмотрения настоящего заявления по существу ввиду того, что рассмотрение самого дела, по мнению инспекции, по существу не закончилось, так как не подана кассационная желоба и не истек срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящее время окончательный судебный акт по делу не обжалован в кассационном порядке, по делу имеется вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу применительно к требованиям, установленным частью 2 статьи 112 АПК РФ, является постановление апелляционной инстанции.

При этом коллегия считает ошибочными доводы налогового органа о том, что при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых в пользу Общества, суду первой инстанции следовало применить пропорцию исходя из размера удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции приведенный довод признается несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, определенных в главе 24 АПК РФ (в т.ч. и оспаривание налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов), не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу N А51-19875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина