Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 04АП-5849/13

г. Чита

17 февраля 2014 г.

дело N А19-7996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года по делу N А19-7996/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693; адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 22) к конкурсному управляющему МУП "ЖКХ п. Артемовский" Беляевскому Евгению Александровичу (место жительства: г. Иркутск) о признании незаконным решения, об обязании провести торги, о взыскании 164 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональное экспертно-правовое агентство" (ОГРН 1133850003649, ИНН 3849027287; адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б), Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артемовский" (ОГРН 1053802017103, ИНН 3802010263; адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Артемовский, ул. Серго, 22), общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (ОГРН 1105543021319, ИНН 5501226840; адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 30), индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (ОГРН 308132814700014, ИНН 132809392727; адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Пушкино), индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРН 304165135500322, ИНН 165103401396; адрес: г. Казань), индивидуального предпринимателя Шафира Александра Валерьевича (ОГРН 312385011700234,ИНН 380806670553; адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артемовский" Беляевскому Евгению Александровичу (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконным решения организатора торгов об отмене торгов, проводимых согласно объявлению N 77030740268, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013, об обязании конкурсного управляющего провести торги среди лиц, допущенных к участию в торгах протоколом N 1534-ОАОФ/1 от 22.05.2013, на условиях, указанных в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40, и о взыскании 164 000 руб. реального ущерба.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональное экспертно-правовое агентство", муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артемовский", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аукционы Сибири", индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, Шафир Александр Валерьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статья 10, пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 110 Закона о банкротстве), согласно которым основанием для возмещения реального ущерба является факт отказа организатора торгов от проведения торгов в срок менее чем за три дня до даты проведения торгов, организатор торгов не правомочен отменять результаты торгов или признавать результаты торгов недействительными, организатор торгов обязан действовать добросовестно. Заявитель жалобы полагал, что до даты подачи участниками торгов ценовых предложений - 22.04.2013 у конкурсного управляющего Беляевского Е.А. - организатора торгов отсутствовали причины не возобновлять торги N 1534-ОАОФ до 22.05.2013, не определять участников торгов, а при возобновлении торгов имелась техническая возможность изменить дату ценовых предложений. По его мнению, документами в деле доказан размер реальных убытков, понесенных в результате отмены торгов конкурсным управляющим, и не имеет правового значения учтеное судом первой инстанции то обстоятельство, что он (истец) не принял участия в новых торгах N 1733-ОАОФ. Помимо того, в жалобе указал, что заявлением от 23.09.2013 уточнил исковые требования.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции организации своих представителей не направили, а граждане не прибыли. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009 по делу N А19-6159/2009 МУП "ЖКХ п. Артемовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляевский Евгений Александрович. Впоследствии в деле N А19-6159/2009 до 25.09.2013 был продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего.

В газете "Коммерсантъ" N 40 за 07.03.2013 было опубликовано объявление N 77030740268 организатора торгов имущества МУП "ЖКХ п. Артемовский" - конкурсного управляющего Беляевского Е.А. о проведении электронных торгов в виде открытого аукциона на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" по продаже имущества должника МУП "ЖКХ п. Артемовский" по 1 лоту: право требования задолженности по неисполненным денежным обязательствам по оплате оказанных услуг к МО "Артемовское городское поселение" в лице Администрации городского поселения на сумму 2 668 200 руб.. В объявлении указаны начальная цена продажи, размер задатка, срок приема заявок - с 08.03.2013 до 12.04.2013 включительно, дата начала аукциона и условия определения победителя торгов.

На электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" WWW.AUSIB.RU было размещено сообщение об организации и проведении указанных электронных торгов (аукциона) с открытой формой предложения, которым системой автоматически присвоен N 1534-ОАОФ.

11.04.2013 в 11:05:29 в электронном журнале учета под N 6 зарегистрирована заявка ООО "Актион" на участие в торгах. ООО "Актион" внесло задаток в сумме 12 774,20 руб. в срок, установленный в сообщении об организации и проведении указанных электронных торгов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление от 12.04.2013 N 84 о приостановлении торгов на основании части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до рассмотрения поступившей от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая компания "Розенкранц" жалобы на действия конкурсного управляющего. В связи этим уведомлением 15.04.2013 организатор торгов принял решение о приостановлении торгов.

20.05.2013 в 16:42:00 конкурсным управляющим Беляевским Е.А. принято решение о возобновлении торгов N 1534-ОАОФ, в основание которого указаны решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18.04.2013 N 235 и от 19.042013 N 244 о признании рассмотренных жалоб необоснованными.

22.05.2013 в 17:30:00 организатор торгов опубликовал протокол N 1534-ОАОФ/1 об определении участников аукциона.

23.05.2013 в 11:37:00 организатор торгов на электронной площадке разместил сообщение об организации и проведении открытых торгов (аукциона) с открытой формой предложения, которым системой автоматически был присвоен N 1684-ОАОФ. Торги объявлены в отношении того же имущества должника - МУП "ЖКХ п. Артемовский" по 1 лоту и на тех же условиям, которые указаны для торгов N 1534-ОАОФ. Торги N 1684-ОАОФ были автоматически завершены электронной площадкой, потому что не подано ни одной заявки в первоначально установленный срок подачи заявок.

23.05.2013 в 15:21:00 организатор торгов принял решение об отмене торгов N 1684-ОАОФ.

13.06.2013 в 13:08:46 организатор торгов на электронной площадке разместил сообщение об организации и проведении им открытых торгов (аукциона) с открытой формой предложения, которым системой автоматически присвоен N 1733-ОАОФ. Торги были объявлены в отношении того же имущества МУП "ЖКХ п. Артемовский", на прежних условиях начальной цены продажи, размера задатка, требования к победителю торгов, но с новыми сроками подачи заявок.

С период с 16.06.2013 по 15.07.2013 в электронном журнале учета были зарегистрированы девять заявок на участие в торгах.

15.07.2013 организатором торгов опубликован протокол N 1733-ОАОФ/1 об определении участников аукциона, 16.07.2013 - протокол N 1733-ОАОФ/2 о результатах проведения открытых торгов N 1733-ОАОФ. Победителем торгов был признан Шафир А.В., предложивший наиболее высокую цену. По результатам проведения торгов заключен и исполнен договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2013, приобретенная дебиторская задолженность полностью оплачена Шафиром А.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013 по делу N А19-6955/2008 произведена процессуальная замена взыскателя МУП "ЖКХ п. Артемовский" новым взыскателем - Шафировым А.В.

ООО "Актион" заключило с индивидуальным предпринимателем (ИП) Константиновым В.В. договор от 19.03.2013 N 4, согласно которому последний обязался за вознаграждение в сумме 50 000 руб. оказывать ООО "Актин" услуги по детальному разъяснению приказа Минэкономразвития от 17.02.2010 N 54, анализу аукционной документации по торгам, анализу процедуры проведения торгов, подготовке заявки на участие в торгах и сопроводительных документов к ней, консультированию по вопросам, возникающим при участии в торгах, описанию правил и условий работы подачи заявки и ценовых предложений для участия в торгах. В связи приостановлением 15.04.2013 торгов конкурсным управляющим ООО "Актион" подписало с ИП Константиновым В.В. дополнительное соглашение от 15.04.2013 N 1, по которому ИП Константинов В.В. обязался ежечасно с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут отслеживать изменения на электронной торговой площадке, касающиеся торгов, за плату, определенную по цене 3 000 руб. за каждый период. Всего за полученные от ИП Константиновым В.В. услуги ОАО "Актион" уплатило 164 000 руб., из них: 50 000 руб. - по договору, 114 000 руб. - по дополнительному соглашению за период с 15.04.2013 по 22.05.2013 (38 дней).

Истец, утверждая, что понес убытки в сумме 164 000 руб. по причине отмены торгов N 1534-ОАОФ конкурсным управляющим Беляевским Е.А. с нарушением установленного законом срока для отказа от торгов, обратился в арбитражный суд с иском за получением материального возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 15 статьи 110, статьей 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Доказывать совокупность указанных фактов обязано лицо, требующее возмещения убытков.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения у него убытков от неправомерных действий ответчика, отказавшегося от проведения торгов N 1534-ОАОФ.

Истец уплатил ИП Константинову В.В. всего 164 000 руб. за получение услуг по договору от 19.03.2013 N 4 и к нему дополнительному соглашению от 15.04.2013 N 1. Услуги были получены ООО "Актион" в связи с участием в торгах N 1534-ОАОФ и приостановлением проведения торгов N 1534-ОАОФ в период с 15.04.2013 по 22.05.2013. Расходы понесены вне зависимости от того как завершились торги N 1534-ОАОФ.

Истец не подверг сомнению законность и обоснованность действий ответчика по приостановлению торгов в порядке части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании соответствующего уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.04.2013 N84 в связи с жалобой ООО "Юридическая компания "Розенкранц".

Причинно-следственной связи между расходами истца на оплату услуг ИП Константинова В.В. в сумме 164 000 руб. и отменой ответчиком торгов материалы дела не содержат.

При таких данных нет совокупности обстоятельств, обходимых для возмещения убытков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком решения об отмене торгов и возможное восстановление его прав признанием такого решения незаконным, проведением торгов среди лиц, допущенных к участию в торгах N 1534-ОАОФ.

Однако само по себе признание решения конкурсного управляющего Беляевского Е.А. об отмене торгов не восстановит права истца на участие в торгах. Поскольку торги по продаже имущества должника МУП "ЖКХ п. Артемовский" состоялись (торги N 1733-ОАОФ), а заключенный по их результатам с победителем торгов договор исполнен, то не возможна продажа имущества должника на торгах.

Таким образом, не возможно восстановления права истца на участие в торгах избранным им способом. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в суде первой инстанции истец не указывал на необоснованное не возобновление ответчиком торгов N 1534-ОАОФ до 22.05.2013 и не определение участников торгов, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного апелляционного довода истца.

Ссылка заявителя жалобы на уточнение исковых требований заявлением от 23.09.2013 не нашла подтверждения в материалах дела.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на приятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года по делу N А19-7996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.