Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-235/14

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А51-26254/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-235/2014

на решение от 29.11.2013

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-26254/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ИНН 7728120916, ОГРН 1027739064121, дата государственной регистрации 13.08.02г.)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации 03.08.09г.)

о взыскании 28 174 590 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца - Куприянова Ю.Н. по доверенности N 14Д от 20.01.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - Управление) о взыскании 28 174 590 руб. 45 коп., в том числе 4 808 553 руб. 28 коп. основного долга за оказанные на основании контракта N 07-2012/10 от 02.05.2012 услуги по хранению имущества в ноябре, декабре 2012 года, 23 366 037 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по хранению имущества за период с января по 26 мая 2013 года.

Решением от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ФГУП Государственное предприятие по реализации военного имущества взыскана сумма основного долга в размере 4 808 533 руб. 28 коп., стоимость вознаграждения за хранение в размере 23 366 037 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 872 руб. 95 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в нарушение условий контракта истец уведомил ответчика об оказании услуг на сумму 12 882 296 рублей и невозможности исполнения контракта только письмом от 24.12.2013 N 1089, которое получено ответчиком 18.01.2013, что лишило последнего возможности обеспечить заключение нового государственного контракта. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчиком передано на хранение имущество в большем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что задолженность по оплате услуг по контракту за период с 26.11.2012 по 31.12.2013 образовалась в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по информированию заказчика, предусмотренной пунктом 4.4.28 контракта. По мнению апеллянта, стоимость услуг по хранению за период с 01.01.2013 по 26.05.2013 не может быть рассчитана исходя из стоимости 1 куб.м, предусмотренный контрактом, поскольку контракт прекратил свое действие, и в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, в котором установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Считает, что соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи должно быть определено с учетом стоимости хранения за 1 куб. м из расчета заключенных ответчиком контрактов в 2013 году.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 4.4.28 контракта является необоснованной, противоречит фактическим обстоятельствам, условиям контракта и пояснениям, данным самим ответчиком в предварительном судебном заседании. Указывает, что факт передачи ответчиком на хранение имущества в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 6/12/10/0/ОО/ПК от 31.10.2012, N 7/12/10/0/ОО/ПК от 31.11.2012, а также расчетом объема хранимого имущества за сутки, представленным истцом в материалы дела. Считает необоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете ставки хранения имущества, установленной контрактами, заключенными ответчиком в 2013 году.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) 02.05.2012 заключен государственный контракт N 07-2012/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее по тексту - Имущество).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту (пункт 10.6).

В главе 2 контракта стороны определили его цену, в соответствии с пунктом 2.1 которой цена контракта составляет 12 882 296 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В главе 3 государственного контракта Заказчик и Исполнитель согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 3.2 которой оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, при наличии счета и счета - фактуры Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта истец ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца, представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

В период с 26.11.2012 по 31.12.2012 истец надлежащим образом оказал услуги по приемке и хранению имущества, которые не были оплачены ответчиком добровольно, что привело к образованию задолженности в сумме 4 236 708 руб. 03 коп.

Поскольку срок действия контракта истек, но имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 366 037 руб. 17 коп. вознаграждения за хранение.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически по названным государственным контрактам между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сложились обязательственные отношения по договору хранения.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела объективно подтверждается, что за период с 29.05.2012 по 25.11.2012 истцом надлежащим образом оказаны услуги по хранению имущества на сумму 12 882 281 руб. 50 коп., которые оплачены ответчиком платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 38-44, т.I).

Письмом N 1089 от 24 декабря 2012 года истец уведомил ответчика о том, что стоимость услуг по хранению имущества за период с 26.11.2012 по 30.11.2012 составила 581 078 руб. 25 коп., предложив рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы контракта, а также сообщить о порядке, способе и сроках оплаты суммы задолженности, образовавшейся за период с 26.11.2012 по 30.11.2012.

Письмом N 76 от 20.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием об определении порядка предоставления Акта приема - сдачи услуг за декабрь 2012 года, а письмом N 174 от 22.04.2013 Исполнитель направил в адрес Заказчика акты приемки - сдачи услуг за период с 26.11.2012 по 30.11.2012 с приложением счетов - фактур.

Письмом N 139 от 03.04.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием подписать акты приема-сдачи услуг и оплатить оказанные услуги по хранению имущества за период с 26.11.2012 по 30.11.2012 в размере 571 845, 25 руб., мотивированный ответ и оплата от ответчика не поступили.

Задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составила 4 236 708 руб. 03 коп., в связи с чем задолженность по контракту за периоды с 26.11.2012 по 30.11.2012 и с 01.12.2012 по 31.12.2012 составила в общей сумме 4 808 533 руб. 28 коп.

Поскольку предложения истца оплатить услуги и заключить дополнительное соглашение к контракту оставлены ответчиком без ответа, истец продолжил хранение государственного имущества также с января 2013 года.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнив принятые на себя по названному государственному контракту обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества за периоды с 26.11.2012 по 30.11.2012 и с 01.12.2012 по 31.12.2012, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика стоимости таких услуг в размере 4 808 533 руб. 28 коп. в судебном порядке.

Заявленная ко взысканию сумма 23 366 037 руб. 17 коп. квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате оказанных истцом услуг по хранению имущества с 01.01.2013 по 26.05.2013, то есть в период, не охватываемый контрактом.

Фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования в размере 23 366 037 руб. 17 коп. являются задолженностью, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги по хранению товара, поскольку в соответствии с пунктом 10.6 контракта в части исполнения обязательств по оплате услуг хранения срок окончания действия контракта определен Заказчиком и Исполнителем полным исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной правовой позицией, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Факт хранения истцом имущества в период с января 2013 года по 26.05.2013 подтверждается материалами дела, в том числе, письмами истца в адрес ответчика, с которыми были направлены счета на оплату услуг и акты приемки - сдачи оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно отклонил довод ответчика о предельных лимитах денежных средств по контракту и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 4.4.28 контракта истец несвоевременно уведомил ответчика об израсходовании денежных средств по контракту, подлежит отклонению, поскольку подписание ответчиком актов приема-сдачи услуг и последующая оплата оказанных услуг на сумму 12 882 281 руб. 50 коп. свидетельствуют о том, что ответчик не могло быть неизвестно об израсходовании денежных средств по контракту. Кроме того, истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что оказал услуги по хранению имущества на сумму 12 882 281 руб. 50 коп., а также просил решить дальнейшую судьбу хранимого имущества, однако ответ на письма от ответчика не поступил, в связи, с чем истец продолжил хранить имущество.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что стоимость услуг по хранению за период с 01.01.2013 по 26.05.2013 неправомерно определена исходя из цены контракта N 07-2012/10, прекратившего свое действие. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, условия хранения имущества остались прежними. В контракте N 07-2012/10 стороны установили стоимость хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, которая составила 28 рублей. Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на то, что соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи должно быть определено с учетом стоимости хранения за 1 куб. м из расчета заключенных ответчиком контрактов в 2013 году, истец такие контракты в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг хранения в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-26254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков