Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-265/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-12757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-12757/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АТ-СЕРВИС" - Русских Дмитрий Геннадьевич (паспорт, доверенность от 28.05.2013).

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" - Рябчиков Вадим Борисович (паспорт, доверенность от 30.01.2014 N 33/14).

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-СЕРВИС" (далее -ООО "АТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 880 руб. 21 коп. (т.1, л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 (т.1, л.д.1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", третье лицо), Тодуа Руслан Иродиевич (далее - Тодуа Р.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.51-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии страхового случая является неверным, так как автомобиль (застрахованное имущество) выбыл из владения собственника по объективным причинам, вследствие противоправных умышленных действий третьего лица. Считает, что выбытие застрахованного имущества из законного владения истца в связи с передачей его для выполнения трудовых обязанностей третьему лицу, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд также дал неверную оценку тому обстоятельству, что полуприцеп снят с регистрационного учета в связи с кражей автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031 государственный номер 0 287 ОК 174 - страховой полис N 005-032-000736 (т.1, л.д.28-29), выгодоприобретателем по которому является страхователь. Период страхования установлен договором с 13.04.2012 по 12.04.2013. Страховые риски - хищение, угон, ущерб. Страховая сумма 2 300 000 руб.

Также 12.04.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования полуприцепа МАЗ 975830-3021 государственный номер ВМ 8536 74, страховой полис N 005-032-000737 (т.1, л.д.32-33), выгодоприобретателем по которому является страхователь. Период страхования установлен договором с 13.04.2012 по 12.04.2013. Страховые риски - хищение, угон, ущерб. Страховая сумма 950 000 руб.

В страховом полисе к данным договорам указано на то, что к управлению застрахованным автомобилем и прицепом допускаются следующие водители: Тодуа Руслан Иродиевич, Шпигунов Владимир Алексеевич.

22.03.2013 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с заявлением истца о похищении неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием директора ООО "АТ-Сервис" Замкина А.К., с территории базы, расположенной по адресу: г.Челябинск ул.Енисейская, 28 автомобиля МАЗ 544018-1320-031 и полуприцепа МАЗ 9758, являющимися залоговым имуществом ОАО "Челиндбанк", причинив ООО "АТ-Сервис" крупный материальный ущерб в сумме 3 500 000 руб. (т.1, л.д.62).

Согласно постановлению от 05.04.2013 истец признан потерпевшим по уголовному делу (т.1, л.д.63).

22.05.2013 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N 1 следственного управления УМВД России по г.Челябинску предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д.64).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Однако ответчиком 20.05.2013 было отказано в признании произошедшего события страховым случаем (т.1, л.д.65), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 929, статей 15, 931, 944, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", посчитав отказ ответчика в выплате страховой суммы обоснованным и соответствующим установленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхователю страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (утвержденных Генеральным директором 24.10.2012), в соответствие с которыми сторонами заключен договор страхования, под хищением (угоном) понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) (т.1, л.д.38).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.03.2013, неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием директора ООО "АТ-Сервис" Замкина А.К. с территории базы, расположенной по адресу: г.Челябинск ул.Енисейская, 28 похитило автомобиль МАЗ 544018-1320-031 и бортовой прицеп МАЗ 9758, являющиеся залоговым имуществом ОАО "Челиндбанк", причинив ООО "АТ-Сервис" крупный материальный ущерб в сумме 3 500 000 руб.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела (т.1, л.д.150-157; т.2, л.д.29-35), в частности, заявления истца от 22.08.2012 следует, что указанный МАЗ 544018-1320-031 и бортовой прицеп МАЗ 9758 используются работником истца - водителем Тодуа Р.И., допущенным к управлению данными транспортными средствами, в личных целях без ведома администрации истца.

Как следует из материалов дела, Тодуа Р.И. был принят на работу в ООО "АТ-Сервис" по трудовому договору (контракту) от 30.03.2012 водителем-экспедитором на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, при этом в обязанности работника входит управление транспортным средством (грузовой автомобиль - МАЗ государственный номер О 287 ОК 174 и прицеп государственный номер ВМ 8536 74), контроль технического состояния, а также сохранность автомобиля и перевозимых грузов (т.1, л.д.176).

Местонахождение водителя Тодуа Р.И. следственными органами не установлено, в рамках уголовного дела N 4205492 Тодуа Р.И. допрошен не был, в розыск Тодуа Р.И. не объявлялся (т.2, л.д.35); материалами дела подтверждается, что застрахованные у ответчика транспортные средства, принадлежащие истцу, переданы во владение работнику истца с целью выполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору, и находятся в управлении и пользовании данного работника Тодуа Р.И.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, по заявлению от 29.10.2013, представитель истца на основании доверенности от 28.10.2012, выданной директором ООО "АТ-СЕРВИС" Замкиным А.К., снял с регистрационного учета для утилизации полуприцеп бортовой МАЗ 975830-3021 государственный номер ВМ 8536 74 (т.2, л.д.22), который на основании договора добровольного страхования от 12.04.2012, в соответствии с полисом N 005-032-000737(т.1, л.д.32-33) является объектом страхования. Из буквального содержания заявления (т.2, л.д.22) следует, что снятие с регистрационного учета полуприцепа бортового МАЗ 975830-3021 государственный номер ВМ 8536 74 обусловлено необходимостью его утилизации, а не фактической утраты данного объекта в процессе угона; при этом сведений о снятии с учета автомобиля МАЗ государственный номер О 287 ОК 174, также утраченного по мнению истца в процессе угона, материалы дела не содержат.

Заявлением начальнику полиции N 3 от 22.08.2012 руководитель истца подтверждает факт передачи застрахованного имущества работнику Тодуа Р.И., который является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем и полуприцепом, для выполнения трудовых обязанностей (т.1, л.д.152)

Учитывая, что постановления о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим не имеют преюдициального значения, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В силу изложенных конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии страхового случая является неверным, так как автомобиль (застрахованное имущество) выбыл из владения собственника по объективным причинам, вследствие противоправных умышленных действий третьего лица, а также то, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что полуприцеп снят с регистрационного учета в связи с кражей автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-12757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина