Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-15470/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-29253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области представитель Комиссарова И.В. по доверенности от 28.10.2013 г., Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ООО "Угольная компания" представитель Прудько А.В., Ульянченко А.В. по доверенности от 10.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-29253/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Угольная компания" (ОГРН 1066155049520; ИНН 6155044690) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 61 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-29253/2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области N61 от 28.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 680 477,4 руб., соответствующих пени по НДС, и соответствующих налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2013 по делу N А53-29253/2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность представления первичных документов, подтверждающих правомерность применения вычета по НДС в ходе выездной налоговой проверки. Заявления о возбуждении уголовного дела от 03.03.2011 г., 08.10.2010, на которые ссылается общество, не содержат конкретный перечень похищенных документов. Судом не принят во внимание довод инспекции о том, что у налогоплательщика имелась реальная возможность восстановления утраченных документов до начала налоговой проверки, так как с момента "хищения" и до момента направления инспекцией первого требования о представлении документов прошло более 1 года. Меры по восстановлению первичных документов общество не принимало, и до обращения в суд организация бездействовала. Налогоплательщик по требованию инспекции не представил не только документы, датированные до 03.10.2010 г. (момент хищения), но и за 4 квартал 2010 г. (после хищения), что повлекло доначисление НДС в сумме 346 754 руб. Представленные обществом "восстановленные" книги покупок не могут являться доказательством, подтверждающим соблюдение заявительного порядка по суммам НДС, оплаченным по расчетному счету, данные которого использованы судом первой инстанции при подтверждении права на вычет по НДС. При этом провести встречные проверки поставщиков ООО "Угольная компания", установленных по расчетному счету не представилось возможным по разным причинам: ликвидация, неоднократная миграция, отсутствие по месту регистрации, организации находятся в розыске. Суд первой инстанции принял во внимание восстановленные документы, представленные после проведения проверки, по контрагентам: ОО "Алан", ООО "Технолайн", ООО "Автовеспром", ООО "Баупласт", ООО "Кайчакский уголь", ООО "Крокус-Строй", ООО "Орион", ООО "Ростовская торговая компания", ООО "Спектр", ООО "Эгида плюс", ООО "Юг-Пром", ООО "Бизнес" ("Промторг"), ООО "Вестник" ("Глория") при этом, не приняв во внимание, что в восстановленных счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН поставщиков отсутствуют отметки о восстановлении документов, обществом не представлено доказательств обращения в указанные организации за представлением восстановленных документов, при этом по встречным проверкам контрагентов налоговым органом не получено ответов на запросы; многие из указанных контрагентов не имеют транспортных средств, являясь перевозчиками, согласно представленным ТТН, не имеют хозяйственных ресурсов на осуществления рассматриваемой в рамках проверки деятельности. Таким образом, не доказана достоверность и легитимность первичных документов, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-29253/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 123 проведена выездная налоговая проверка ООО "Угольная компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ с 22.08.2008 по 30.11.2011.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты, так как в ходе проверки не представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенной продукции.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 69 от 30.05.2012.

18.06.2012 заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, которые налоговым органом рассмотрены, что подтверждается протоколом N 2010 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 26.06.2012года.

27.06.2012 состоялось повторное рассмотрение материалов проверки, с учетом представленных обществом документов, в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом N 2024.

28.06.2012 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 30.05.2012, материалов встречных проверок, представленных налогоплательщиком документов, принял решение N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 464 598 руб., пени по НДС в сумме 6 421 851, 61 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 936 694 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 61 от 28.06.2012.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3272 от 20.08.2012, которым решение налоговой инспекции N 61 от 28.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 28.06.2012 незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что обществом в подтверждение заявленных вычетов не представлены счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета.

Налоговым органом направлены запросы к контрагентам заявителя. Вместе с материалами встречных проверок контрагентами представлены документы, которые приняты к налоговому вычету инспекцией.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 1 699 420 руб., 3 квартал 2008 в сумме 3298560 руб., 4 квартал 2008 в сумме 5099675 руб., 2 квартал 2009 в сумме 2708827 руб., 3 квартал 2009 в сумме 2992364 руб., 4 квартал 2009 в сумме 2713577 руб., 1 квартал 2010 в сумме 602312 руб., 3 квартал 2010 в сумме 3109 руб., 4 квартал 2010 в сумме 346754 руб.

Заявителем в материалы дела представлены частично восстановленные документы, по контрагентам:

ООО "Технолайн" - за 2 квартал 2009 года НДС на сумму 1451980 руб.;

ООО "АвтоВесПром" НДС на сумму 238 469,47 руб.;

ООО "Алан" НДС - 3 квартал 2010 года в сумме 3109 руб.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение инспекции, приняв восстановленные обществом первичные документы: книги покупок, реестры бухгалтерского учета, выписки банка, которые не были представлены в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа, и учел доводы налогоплательщика, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции непредставление ООО "Угольная компания" документов на проверку обусловлено уважительной причиной, а именно: противоправными действиями с бухгалтерскими документами за период с 23.11.2006 по 03.10.2010.

Из пояснений общества следует, что 29.09.2010 между ООО "ОГК "Горняк" и ООО "Угольная компания" в целях экономии денежных средств и отказом арендодателя (ООО "ШахтНИУИ") продлевать договор аренды, ранее предоставлявшему помещение под офис по адресу: г. Шахты, ул. Советская д. 279, корп. 2, офис 20, подписан новый договор аренды нежилого помещения N 184 от по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 193, офис 909-а, в которое перевезены частично мебель. Вся бухгалтерская документация, печать и другое имущество оставались в офисе по адресу: г. Шахты, ул. Советская, д. 279, корпус 2, офис 20.

29.09.2010 г, приехав забрать бухгалтерские документы и другое имущество ООО "Угольная компания" для того, чтобы перевезти их в новое арендуемое помещение, генеральный директор Прудько А.В. не смог попасть в офис, т.к. в арендуемом помещении со слов сотрудников арендодателя (ООО "ШахтНИУИ) гражданином Пономаревым Е.Д., являвшимся коммерческим директором ООО "Угольная компания", путем совершения самоуправных действий, самовольно сменен замок двери офисного помещения ООО "Угольная компания".

Не попав в офис 30.09.2010 г. гр. Прудько А.В. обратился в УВД N 2 по г. Шахты КУСП N 5652 с заявлением, копия которого представлена в материалы дела, с просьбой разобраться в указанных обстоятельствах, на которое получен ответ 09.10.2010 г. с рекомендацией обратиться в суд в частном порядке.

Из пояснений общества следует, что в результате действий гр. Пономарева Е.Д. фактически была остановлена деятельность фирмы, сделав невозможным выход на работу сотрудников и руководящего персонала. 03.10.2010 г. при повторной попытке попасть в офис вместе с заместителем генерального директора Малашихиным Г. А. во дворе дома по ул. Советская, д. 279, корпус 2 увидели гр. Пономарева Е.Д., который загружал папки скоросшиватели с документами в свою машину. По этому факту генеральным директором Прудько А.В. во второй половине дня подано заявление о привлечении к ответственности граждан Пономарева Е.Д., и помогающих ему Пономареву Е.Ю., Маштак И.В., за хищение бухгалтерских документов ООО "Угольная компания", которое принято правоохранительными органами и зарегистрировано за N 5719 от 03.10.2010 г.

03.10.2010 в ОМ N 2 УВД г. Шахты, Ростовской области получено письменное объяснение от гр. Пономарева Е.Д., в котором он подтвердил, что заменил личинку замка в офисе ООО "Угольная компания" по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 279, корпус 2, офис 20,, без уведомления генерального директора, являющегося единоличным органом управления ООО "Угольная компания", т.к. опасался за сохранность бухгалтерских документов.

Дополнительно по вышеуказанному заявлению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2010 г. подтверждено, что 03.10.2010 г. гр. Пономарев Е.Д. перенес все вещи в арендуемое им помещение, чем окончательно остановил работу ООО "Угольная компания", а гр. Прудько А.В. вновь предложено обратиться в частном порядке в суд.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено владение гр. Пономаревым Е.Д. бухгалтерскими документами ООО "Угольная компания", которые так и не были представлены в дальнейшем по запросу налоговых органов во время плановых проверок компании.

03.10.2010 г. генеральным директором Прудько А.В. приказом N 49 создана инвентаризационная комиссия в количестве 3-х человек и проведена инвентаризация всех документов, подлежащих хранению обществом за период с 23 ноября 2006 года по 03 октября 2010 года в офисном помещении по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 279, корпус 2, офис 20. Результаты инвентаризации оформлены инвентарной описью от 04.10.2010 г. за подписью всех членов комиссии.

03.03.2011 г. представителем по доверенности ООО "Угольная компания" Пикаловой О.Г. в третий раз оформлено заявление в ОМ N 2 УВД по г. Шахты о проверке действий граждан Пономарева Е.Д. и Маштак И.В. на соответствие законности КУСП N 1503 от 04.03.2010 г. В полученном от 14.03.2011 г. уведомлении за подписью и.о. начальника ОМ N 2 УВД по г. Шахты указано, что заявление приобщено к номенклатурному делу N 17.

При этом генеральным директором начата работа по восстановлению документации путем запросов у контрагентов, кроме того, в указанный период 2010-2012 год предоставлялась в инспекцию восстановленная отчетность, рассчитывались и оплачивались налоги в бюджет, подготавливались ответы на требования МИФНС N 12 о предоставлении документов (информации), копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, из пояснений общества следует, что в указанный период работу предприятия осложняли и судебные дела, которые возникли у ООО "Угольная компания" при поставке товара для ЗАО "Аютинская" на сумму 8 300 595 рублей 80 копеек в 2009 году. Судебные разбирательства по делу N А53-19751/09 длились с 2009 по февраль 2013 года, кроме того было инициировано уголовное дело N 2011717143 от 02.09.2011, в котором ООО "Угольная компания" признано потерпевшей стороной. Предприятие активно участвовало в розыскных и проверочных мероприятиях СЧ ГСУ ЕУ МВД России по Ростовской области, ЕУ МВД России по Ростовской области Управлении МВД России по городу Шахты, Прокуратуры Ростовской области, Прокуратуры г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области Главным следственным управлением, принимало участие в инвентаризационных комиссиях по выявлению имущества должника, в организации торгов по его продаже, осуществляя контроль за получением денежных средств для продолжения деятельности и оплаты налогов. До декабря 2012 года ООО "Угольная компания" продолжала работать и предоставлять необходимую информацию по запросам государственных органов, в подтверждение чего представлены копии документов. По состоянию на март месяц 2012 по подтверждению МИФНС N 12 извещение N 4450 от 22.03.2012 при проведении сверки расчетов с бюджетом обнаружен факт излишней уплаты налога на прибыль и на имущество. С учетом действий Понамарева Е.Д., генеральный директор ООО "Угольная компания" предполагал, что при возникновении необходимости (в случае проведения проверки налоговыми органами) имеющиеся первичные документы будут предоставлены Понамаревым Е.Д. в адрес ООО "Угольная компания", либо непосредственно проверяющим органам, так как на момент проведения проверки сотрудниками МВД Понамарев Е.Д. не только не скрывал факт удержания документов, но и пояснял, что он изъял их для обеспечения сохранности. Вместе с тем, Понамарев Е.Д. не представил документы в ходе выездной проверки, а налоговый орган не истребовал их у данного физического лица.

С учетом сложившейся ситуации ООО "Угольная компания" предприняло действия, как по восстановлению первичных документов, так и по истребованию первичных документов у лиц, их удерживающих, что подтверждается представлением в материалы дела документов, полученных от некоторых контрагентов (ООО "АЛАН", ООО "Технолайн", ООО "Автовеспром").

Документы по взаимоотношениям с ООО "АЛАН" получены от контрагента в ходе рассмотрения судебного дела, по спору когда сделки с компанией признаны законными в судебном порядке.

Первичные документы по поставкам ООО "Технолайн" предоставлены после посещения генеральным директором ООО "Угольная компания" офиса, расположенного в г. Ростов-на-Дону.

Документы по поставке весов (поставщик ООО "Автовеспром") получены заявителем от ФКУ ИК-1 Гуфсин России по Ростовской области, на территории которого находится до настоящего времени соответствующее оборудование.

Работа по восстановлению документов проводилась в следующем порядке; генеральный директор ООО "Угольная компания" лично посещал офисы, где располагались контрагенты, когда в результате личного посещения не удавалось обнаружить местонахождение контрагента, данные о нем проверялись в открытых источниках и по имеющимся адресам направлялись запросы.

Такого рода работа осуществлялась длительное время, запросы направлялись неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что довод налогового органа о направлении запросов контрагентам налогоплательщиком только в 2013 году, не соответствует действительности.

Налоговый орган не принял документы по взаимоотношениям с ООО "АЛАН" и ООО "Технолайн", сославшись на неправильное восстановление первичных документов (отсутствие отметок о том, что документ восстановлен), однако указанный довод отклонется судом, поскольку выставление заново составленного уполномоченным лицом предприятия счета-фактуры не противоречит нормам НК РФ.

Кроме этого, налоговым органом самостоятельно получен ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа (исх. 12-23/0357 дсп без даты) по встречной проверке контрагента ООО "АЛАН", в котором отражено, что по запросу направлены документы, предоставленные ООО "АЛАН" по взаимоотношениям с ООО "Угольная компания", однако, документы не поступили по непонятным причинам, что не может быть поставлено в вину обществу.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа также представила информацию, о том, что ООО "АЛАН" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы", либо не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговыми проверками факты нарушения законодательства о налогах и сборах контрагентом ООО "АЛАН" не выявлялись.

По возмещению НДС по счетам-фактурам, подтверждающим факт взаимоотношений с ООО "Технолайн", налоговый орган приводит аналогичные доводы.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии права на возмещение НДС.

Отсутствие по объективным причинам в момент проведения налоговой проверки счетов-фактур не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждена исключительность ситуации, сложившейся в результате действий третьих лиц, удерживавших первичные документы предприятия.

Кроме того, в рассматриваемые периоды проводились камеральные налоговые проверки, которые подтвердили правомерность принятия налогового вычета по НДС.

Непредставление контрагентами документов для встречной проверки само по себе не опровергает реальность сделки между налогоплательщиком и контрагентом.

При этом представление первичных документов, связанных с приобретением позднее реализованной продукции, однозначно позволяло подтвердить заявителю свое право на возмещение НДС, следовательно, довод инспекции о намеренном непредставлении документов противоречит деятельности общества и желанию получить вычеты по налогу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что у заявителя имелась реальная возможность восстановления документов, которой он пренебрег.

Из материалов дела установлено, что налоговый орган у ряда контрагентов также не смог истребовать документы, связанные с проверяемым периодом, в связи с отсутствием, ликвидацией, реорганизацией компаний. Неполучение документов в рамках встречных проверок налоговыми органами, обладающими значительными полномочиями в отношении налогоплательщиков, свидетельствует об отсутствии реальной возможности у самого налогоплательщика восстановления ряда документов.

Кроме того, налоговым органом со своей стороны не предприняты все возможные действия для истребования документов. Граждане, по сведению налогоплательщика у которых находятся первичные документы, не вызывались и не опрашивались в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, при этом 20.10.2011 инспекцией оформлен протокол допроса свидетеля - генерального директора Прудько Андрея Викторовича, в котором даны объяснения причины отсутствия бухгалтерских документов с указанием фамилий граждан совершивших их удержание.

Таким образом, выводы о доначислении НДС, основанные лишь на том обстоятельстве, что налогоплательщиком не предоставлены первичные документы, подтверждающие право на возмещение НДС, противоречит сложившейся правоприменительной практике, поскольку налоговый орган должен был исходить из реальности совершения обществом хозяйственных операций, что подтверждается восстановленными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал представленные обществом счета-фактуры и установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Оснований для переоценки выводов суда в данном конкретном деле не имеется.

Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 разъяснено, что, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При исследовании выписки банка, представленных обществом книг покупок, регистров бухгалтерского учета, установлено, что обществом во 2 квартале 2008 года уплачен НДС по контрагентам ООО "Баупласт" в сумме 68170 руб., ООО "Кайчакский уголь" в сумме 87515 руб., ООО "Метаком" в сумме 52405 руб., ООО "Сириус-М" в сумме 83898 руб., ООО "Базис" в сумме 749193 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года составила: 1 041 181 руб.

В 3 квартале 2008 года уплачен НДС по контрагентам ООО "Метаком" в сумме 671648 руб., ООО "Базис" в сумме 1116338 руб., ООО "Вестник" в сумме 1789949 руб.

Общая сумма НДС за 3 квартал 2008 в сумме 3 577 935 руб.

В 4 квартале 2008 года уплачен НДС по контрагентам ООО "Автовеспром" в сумме 190776 руб., ООО "Крокус-строй" в сумме 183051 руб., ООО "Метаком" в сумме 85292 руб., ООО "Ростовская торговая компания" в сумме 105254 руб., ООО "Эгида плюс" в сумме 168903 руб., ООО "Юг-Пром" в сумме 610170 руб., ООО "Вестник" 2947334 руб.

Общая сумма НДС за 4 квартал 2008 в сумме 4 290 780 руб.

Во 2 квартале 2009 года уплачен НДС по контрагенту ООО "Технолайн" в сумме 137 585 руб.

В 3 квартале 2009 уплачен НДС по контрагентам ООО "Спектр" в сумме 1540086 руб., ООО "Технолайн" в сумме 117 191 руб.

Общая сумма НДС за 3 квартал 2009 в сумме 1 657 277 руб.

В 4 квартале 2009 уплачен НДС по контрагентам ООО "Спектр" в сумме 862047 руб., ООО "Технолайн" в сумме 54790 руб.

Общая сумма НДС за 4 квартал 2009 в сумме 916 837 руб.

В 1 квартале 2010 уплачен НДС по контрагентам ООО "Орион" в сумме 345508 руб., ООО "Спектр" в сумме 114205 руб.

Общая сумма НДС за 1 квартал 2010 в сумме 459 713 руб.

Во 2 квартале 2010 уплачен НДС по контрагенту ООО "Алан" в сумме 381356 руб. Общая сумма НДС за 3 квартал 2010 в сумме 381 356 руб.

Судом при исследовании восстановленных книг покупок установлено, что обществом в книге покупок по контрагенту ООО "Метаком" во 2 квартале 2008 заявлен НДС в сумме 75386 руб., а оплачен в сумме 52405 руб., в 3 квартале 2008 заявлен в сумме 620566 руб., а оплачен в сумме 671 648 руб. По контрагенту ООО "Метаком" в 4 квартале 2008 уплаченный НДС в сумме 85292 руб., не заявлен к налоговому вычету.

По контрагенту ООО "Сириус -М" за 2 квартал 2008 года НДС не заявлен к налоговому вычету. По контрагенту ООО "Юг-Пром" в 4 квартале 2008 НДС оплачен в сумме 610170 руб., к вычету заявлен НДС в сумме 78950 руб.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях. Вместе с тем, само по себе наличие документов у налогоплательщика, подтверждающих по его мнению право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации и книге покупок не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что при наличии уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету может быть принят НДС заявленный в книге покупок.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за 2 квартал 2008 года могут быть приняты вычеты в сумме 980 264 руб. по следующим контрагентам: контрагентам ООО "Баупласт" в сумме 68170 руб., ООО "Кайчакский уголь" в сумме 87515 руб., ООО "Метаком" в сумме 75386 руб., ООО "Базис" в сумме 749193 руб., за 3 квартал 2008 года к налоговому вычету в сумме 3298650 руб., что составило доначисленную сумму налоговым органом, так как оплачено в 3 квартале 3577936 руб., при этом к вычету заявлен НДС в сумме 3526853 руб.

В четвертом квартале 2008 суд обоснованно принял к вычету НДС в сумме 3674268 руб. по контрагентам: ООО "АВтоВесПром" в сумме 190776 руб., ООО "Крокус-строй" в сумме 183051 руб., ООО "Ростовская торговая компания" в сумме 105254 руб., ООО "Эгида плюс" в сумме 168903 руб., ООО "Юг-Пром" в сумме 78950 руб., ООО "Вестник" 2947334 руб.

Во 2 квартале 2009 подтвержден налоговый вычет на сумму 1690449,47 руб., обществом восстановлены документы по контрагенту ООО "Технолайн" в сумме 1451980 руб. и ООО "АвтовесПром" в сумме 238469,47 руб.

В 3 квартале 2009 к налоговому вычету принимается НДС в сумме 1657277 руб., по оплаченным документам по контрагентам: ООО "Спектр" в сумме 1540086 руб., ООО "Технолайн" в сумме 117191 руб.

В 4 квартале 2009 года суд принимает вычет в сумме 916837 руб., по контрагентам: ООО "Спектр" в сумме 862047 руб., ООО "Технолайн" в сумме 54790 руб.

В 1 квартале 2010 налоговому вычету подлежит НДС в сумме 459713 руб., по контрагентам: ООО "Орион" в сумме 345508 руб., ООО "Спектр" в сумме 114205 руб.

В 3 квартале 2010 года суд принял к вычету сумму 3109 руб., при наличии счетов-фактур и оплате по контрагенту ООО "Алан", так как в данном периоде инспекцией не приняты вычеты только в сумме 3109 руб.

Таким образом, общая сумма НДС которая подлежит принятию налоговым органом к вычету, составила: 12 680 477,47 руб.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что исходя из анализа данных банковских выписок не установлен факт оплаты товара, поставленного ООО "Технолайн" в части, а именно на сумму 10 088 999 руб.

Налоговый орган не принял во внимание, что осуществление расчетов за поставленный товар осуществлялось между контрагентами не только посредством безналичного перечисления денежных средств.

Не основано на законе и позиция налогового органа относительно невозможности вычета НДС по счету-фактуре N 6 от 16.02.2009 поставщика - ООО "Автовеспром".

Оборудование, поставленное ООО "Автовеспром" вместе с документами, находилось в ФКУ ИК-1 Гуфсин России, который и вернул данные документы в адрес ООО "Угольная компания".

Само оборудование (весы) до настоящего времени находится на территории учреждения системы исполнения наказаний, в х. Трудовом г. Зверево, откуда в ближайшее время должно быть вывезено.

Этому же учреждению поставлялось сырье для переработки (получения угля соответствующего качества), закупавшееся у контрагентов заявителя.

Отношения с контрагентами, которые не представили документы при встречных проверках, были связаны с приобретением товара (угля), который далее продавался заявителем покупателям. Реализация товара потребителям подтверждены в ходе проведенной проверки.

Выполнение обязательства по поставке продукции невозможно осуществлять без несения затрат на приобретение данной продукции. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все закупки продукции связаны с уплатой поставщикам сумм НДС.

При этом сведения о взаимоотношениях с контрагентами получены налоговым органом, из анализа оборотов по расчетному счету заявителя. Как подтверждено представленными Налоговым органом в материалы дела выписками с банковских счетов налогоплательщика, в каждом случае оплата заявителем товаров своим контрагентам сопровождалась оплатой суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. При этом установлено, что заявителем заявлены налоговые вычету по основному виду деятельности общества, а именно реализации угля.

Представители инспекции в судебном заседании подтвердили, что ранее осуществленные проверки не установили недобросовестность общества и действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, не установлены факты, организации работы и оформление сделок с организациями, скрывающимися от налогового контроля и не уплачивающими в бюджет законно установленные налоги.

Предположения налогового органа о том, что контрагентами не уплачен в бюджет НДС не подтверждают недобросовестности заявителя.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком заявителя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Доказательств недобросовестности ООО "Угольная компания" налоговым органом не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителю по счетам-фактурам ООО "Технолайн" незаконно выставлен железнодорожный тариф, обоснованно отклонен судом, поскольку в пункте 6.1 договора поставки угля N 01/18-АШ от 18.01.2009 установлено, что покупатель (ООО "Угольная компания) осуществляет оплату расходов по перевозке в течении 30 банковских дней от даты поставки на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур и товаросопроводительных документов, аналогичный пункт 4.1 содержит и договор с данным контрагентом N 02/06 от 06.02.2009 года.

Довод налоговой инспекции о том, что не установлена 1 машина с государственным номером Р500ЕВ и согласно базы ГИБДД она является легковой, обоснованно отклонен судом, так как отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных (не верное указание региона), имеют место, вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта перевозки продукции, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Доводы инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем суд правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для доначисления налога в сумме 12 680 477,47 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-29253/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева