Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-13917/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-43532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервис Безопасности Плюс" (ИНН: 5012069302, ОГРН: 1115012004095): Курчашов К.М., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2014,

от ООО "Теплоэлектрогенерация" (ИНН: 5027153980,ОГРН:1095027010870): Рюмин А.В., представитель по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-43532/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности Плюс" (далее - ООО "Сервис Безопасности Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - ООО "Теплоэлектрогенерация") о взыскании задолженности по договору N 1-ЧС3.12/14 от 01.05.2012 в сумме 120 000 руб., пени в сумме 49 862, 89 руб. (л.д.2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-43532/13 исковые требования ООО "Сервис Безопасности Плюс" удовлетворены в полном объеме (л.д.44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ООО "Теплоэлектрогенерация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.49).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Теплоэлектрогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-43532/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, слушание по делу назначено на 10.02.2014 (л.д. 46-48).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 объявлен перерыв до 12.02.2014.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда 11.02.2014 от ООО "Теплоэлектрогенерация" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-43532/13, подписанное представителем Рюминым А.В., действующим на основании доверенности от 10.07.2013.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда после объявленного перерыва представитель ООО "Теплоэлектрогенерация" Рюмин А.В. не явился.

Представитель ООО "Сервис Безопасности Плюс" в судебном заседании не возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Письменный текст ходатайства ООО "Теплоэлектрогенерация" об отказе от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя Рюмина А.В., подписавшего данное ходатайство от имени ООО "Теплоэлектрогенерация" судом проверены.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Теплоэлектрогенерация" в соответствии с платежным поручением N 1055 от 11.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению ООО "Теплоэлектрогенерация" из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 265, 2721, 49, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-43532/13, производство по указанной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" из федерального бюджета госпошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1055 от 11 декабря 2013 года.

Судья

Е.В. Черникова