Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-189/14

гор. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-22724/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 14 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-22724/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кашапов А.Р.) по иску Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" (ОГРН 1089847237798, ИНН 7802437292), гор. Санкт-Петербург о взыскании 141 414 руб. 62 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмова А.А. представитель по доверенности N 01-01-9/290 от 19.07.2013;

от ответчика - Макарова Ю.С. представитель по доверенности N 129 от 06.03.2013,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" о взыскании 141 414 руб. 62 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 141 414 руб. 62 коп. неустойки, 5 252 руб. 44 коп. расходов, связанных с оплатой госпошлины. Суд выдал истцу - Открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" справку на возврат из федерального бюджета 2 301 руб. 61 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N В-2.1.13/СЗМН/04-01.5-888/2012, согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации (п. 1.1. договора), а также после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии (пункт 13.1.1 договора).

Открытое акционерное общество "СЗМН" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" оригинал подписанного договора со спецификацией и протоколом разногласий к спецификации письмом от 11 сентября 2012 года исх. N 04-01.5-17/10910 по накладной EB011072476RU, которые были получены ответчиком 13 сентября 2012 года, что подтверждается информацией о доставке отправления, полученной посредством сети "Интернет", с официального сайта ГАРАНТПОСТ, а также заверенной ГАРАНТПОСТ копией документа, свидетельствующего о доставке указанного отправления.

Протокол разногласий к договору был подписан поставщиком 18 октября 2012 года, что подтверждается письмом от 18 октября 2012 года N 2175. Следовательно, в силу статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с 18 октября 2012 года. Срок поставки продукции по спецификации N 45142-22008-СЗМН-13 - 20 мая 2013 года.

В силу пункта 13.1.1 договора, банковская гарантия должна была быть передана ответчиком в срок не ранее и не позднее 20 февраля 2013 года (18 октября 2012 года + 21 календарный день = 08 ноября 2012 года, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки - 20 мая 2013 года, т.е. 20 февраля 2013 года).

Однако ответчиком срок предоставления оригинала банковской гарантии от 20 марта 2013 года N SP/OGR/5130095 был нарушен, фактически банковская гарантия была предоставлена 25 марта 2013 года, что подтверждается накладной DIMEX N 5529870, просрочка составила 33 календарных дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически банковская гарантия от 20 марта 2013 года N SP/0GR/5130095 была предоставлена 25 марта 2013 года, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, поскольку неправильно истолкованы условия договора о моменте, с которого наступает ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии, а также необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 указано, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательств не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание неустойки за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб. и 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. Стоимость продукции по спецификации N 45142-22008-СЗМН-13 составила 117 926 руб. 86 коп.

Общая сумма неустойки согласно расчету составила 165 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 17 апреля 2013 года N 01-01-11/4827 об уплате неустойки, которая была удовлетворена частично на сумму 11 792 руб. 69 коп. (платежное поручение от 21 июня 2013 года N 284). В последующем, в связи с направлением ОАО "СЗМН" гаранту - ЗАО "ЮниКредит Банк" требования от 13 августа 2013 года N 01-01-11/9709 об исполнении обязательств по банковской гарантии от 20 марта 2013 года N SP/0GR/5130095 и уплате предельной суммы по банковской гарантии, ответчиком добровольно была уплачена неустойка в размере 11 792 руб. 69 коп. (платежное поручение от 21 августа 2013 года N 581).

Таким образом, размер неустойки составил 141 414 руб. 62 коп. (165 000 руб. - 23 585 руб. 38 коп.).

Довод заявителя жалобы о неверности расчета неустойки, произведенного истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как уже было указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.1.1 Договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В силу вышеуказанного пункта договора банковская гарантия должна была быть передана ответчиком в срок - 20 февраля 2013 года, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вышеуказанный срок ответчиком был нарушен, фактически банковская гарантия от 20 марта 2013 года N SP/0GR/5130095 была предоставлена 25 марта 2013 года, что также не оспаривалось ответчиком.

Ответственность, предусмотренная пунктом 14.13 Договора, наступает за задержку представления поставщиком банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Феждерации следует считать, что в соответствии с указанным пунктом договора неустойка подлежит исчислению за каждый день просрочки.

Из общего смысла и содержания договора, а также воли сторон, выраженной при его заключении следует, что просрочка ответчиком предоставления банковской гарантии на срок, превышающий 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, дает истцу право требования уплаты пени за каждый день просрочки, а не устанавливает для ответчика дополнительного срока для предоставления банковской гарантии. При этом неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем наступления срока, предусмотренного пунктом 13.1.1. договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверности расчета неустойки, произведенного истцом, и принял законное решение о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, размер которой исчислен с даты просрочки, а именно с 21 февраля 2013 года, поскольку материалами дела было подтверждено, что по договору банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 20 февраля 2013 года, а фактически предоставлена 25 марта 2013 года срок задержки ее предоставления превысил 10 рабочих дней (06 марта 2013 года).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 212 года по делу N А65-20320/2011; Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 февраля 2012 года по делу N А43-9503/2011).

Правовая позиция судов при рассмотрении аналогичных дел исходит из правил, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, расчет неустойки обоснованно исчислен с момента нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, указанного в п. 13.1.1 Договора, но при условии истечения 10 рабочих дней с данного момента.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки по 25 марта 2013 года также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 14.13 Договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По общему правилу установленная законом или договором поставки неустойка взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного ею.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускают право сторон договора установить договорную неустойку в размерах, определенных положениями договора. Поскольку предоставление банковской гарантии произведено за пределами установленного договором срока (20 февраля 2013 года). День исполнения обязательства (25 марта 2013 года) является днем просрочки, а, следовательно, включение его в расчет неустойки обоснованно.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанный довод заявителем документально не подтвержден, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии надлежаще заявленного ответчиком ходатайства и при представлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной и очевидной несоразмерности неустойки. Соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что размер договорной ответственности превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует об обоснованности ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет само по себе автоматического снижения размера неустойки. В противном случае, это означало бы нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре сторонами по взаимному согласию, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки ответчиком не было представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом должно было быть доказано возникновение за период просрочки предоставления ответчиком банковской гарантии неблагоприятных и негативных последствий в виде необеспеченных обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности неустойки. Нарушение срока предоставления банковской гарантии предполагает причинение для истца негативных последствий.

Из содержания пункта 13.1.1. договора следует, что банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств поставщика по договору, а, следовательно, несвоевременное предоставление поставщиком банковской гарантии способствовало возникновению, на период просрочки, неблагоприятных и негативных последствий для покупателя, в виде необеспеченных обязательств по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным им в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-22724/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-22724/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева