Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-11626/13

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А29-2786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Крюковой Н.В.

от ответчиков - ИП Абдрашитова С.А., по доверенности Овсянникова В.Н., Конникова В.В., Попова А.И.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы истца Комитета лесов Республики Коми и ответчика индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу N А29-2786/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101486815, ОГРН: 1111101001483)

к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Сергею Александровичу (ОГРНИП: 304111815600030),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовод" (ИНН: 1116009149, ОГРН: 1071116000471)

о признании договора недействительным и взыскании убытков,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет лесов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Лесовод" (далее - ответчик, ООО "Лесовод") с иском о признании ничтожным договора подряда от 30.06.2010 N 10, о взыскании солидарно в доход федерального бюджета убытков в размере 57 792 913 руб. 83 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Абдрашитова С.А. в доход федерального бюджета 57 792 913 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к ООО "Лесовод" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Абдрашитов С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета убытков и госпошлины, отказав Комитету лесов в удовлетворении исковых требований к ИП Абдрашитову С.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Абдрашитов С.А. указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовав вопрос о наличии его вины в причинении вреда; положения инструкции, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1. Нарушил положения статей 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что был введен в заблуждение заказчиком ООО "Лесовод" относительно возможности осуществления разработки лесосек на делянках. Отсутствие его вины в причинении вреда незаконной рубкой также подтверждается постановлением от 16.12.2011 об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что судебный акт по делу N А29-10449/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также о том, что акты о лесонарушении являются надлежащими доказательствами противоправности его действий, так как составлены за пределами 10-дневного срока с момента совершения и обнаружения лесонарушения при отсутствии протокола о лесонарушении, не содержат информации о количестве вырубленных деревьев. Представленный истцом расчет не может считаться правильным. Полагает, что судом неправомерно принято увеличение истцом исчисленного ущерба на однократную стоимость древесины на корню при невозможности ее изъятия.

Заявитель жалобы отмечает, что оформленный по результатам проведенной проверки акт от 23.11.2011 был составлен в отсутствие ИП Абдрашитова С.А., не вручался ему и не направлялся в его адрес.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Комитет лесов также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ООО "Лесовод" ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет лесов указал, что противоправные действия ООО "Лесовод", повлекшие причинение ущерба, состояли в заключении с ИП Абдрашитовым С.А. договора подряда от 30.06.2010 N 10. Ущерб причинен именно в результате заключения оспариваемого договора, что явилось результатом совместных действий ООО "Лесовод" и ИП Абдрашитова С.А., следовательно, убытки причинены ответчиками совместно и подлежат взысканию в солидарном порядке.

ООО "Лесовод" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания причиненных убытков с предпринимателя и в части отказа в удовлетворении требований о применении солидарной ответственности к ответчикам по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.06.2010 между ООО "Лесовод" (заказчик) и ИП Абдрашитовым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 10.

В силу пункта 1.1 договора подряда от 30.06.2010 N 10 заказчик производит натурное оформление и передает по акту участок лесного фонда в квартале N 76: делянка N 5 с запасом ликвидной древесины 6888 кб.м, делянка N 6 с запасом ликвидной древесины 3435 кб.м, делянка N 7 с запасом ликвидной древесины 6314 кб.м Мозындорского участкового лесничества, предоставляет технологическую карту на разработку лесосек и оплачивает подрядчику услуги по проведению рубок главного пользования, согласно приложению N 1 к договору.

20.12.2010 между Комитетом лесов (продавец) и ООО "Лесовод" (покупатель) заключен договор N 17 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми, согласно условиям которого покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 6380 кб.м Мозындорского участкового лесничества ГУ "Междуреченское лесничество" кв. N 76 делянка N5.

20.12.2010 между ООО "Лесовод" (заказчик) и ИП Абдрашитовым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 8 на услуги по заготовке древесины в квартале N 76 делянка N 5 площадью 40 га с общим объемом заготовки древесины 6380 кб.м Мозындорского участкового лесничества ГУ "Междуреченское лесничество".

16.04.2010 в целях выполнения работ региональной госпрограммы по охране, защите и воспроизводству лесных ресурсов на свободных от аренды лесных участках Междуреченского лесничества Министерством финансов Республики Коми проведен аукцион, по результатам которого заключен государственный контракт N 1 между Комитетом лесов и ООО "Лесовод".

В приложении N 5 к контракту в спецификации лесных насаждений, предназначенных для рубки, делянки N 6 и N 7 отсутствуют.

При заключении договора подряда N 10 между ООО "Лесовод" и ИП Абдрашитовым С.А. не были соблюдены требования действующего законодательства, дающего право на осуществление лесозаготовок в делянках N 6 и N 7 в квартале N 76 Мозындорского участкового лесничества ГУ "Междуреченское лесничество".

ИП Абдрашитовым С.А. была произведена вырубка лесных насаждений на общей площади 59,6 га с объемом древесины 9375 куб.м., а также осуществлено строительство лесовозной дороги на площади 0,9 га.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты о лесонарушении от 10.11.2011 N 1, N 2 и от 23.11.2011 N 1/871, извещение Комитета лесов о явке ИП Абдрашитова С.А. для оформления факта лесонарушения с уведомлением о вручении от 01.11.2011.

Противоправность действий ответчика подтверждается иными доказательствами, в том числе договором подряда N 10, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Абдрашитова С.А.

Согласно постановлению от 16.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ИП Абдрашитов С.А. причастность к совершению незаконных порубок, указанных в актах о лесонарушении, не отрицал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 указано, что в ходе проверки установлено, что незаконная порубка совершена ИП Абдрашитовым С.А. Допрошенный Абдрашитов С.А. не отрицал, что это его бригада вырубила лес на вышеуказанных делянках.

Установленные при разрешении настоящего спора фактические обстоятельства, связанные с вырубкой леса, ответчики не оспаривали.

Наличие реального ущерба от незаконной вырубки лесных насаждений явилось основанием для обращения Комитета лесов в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; установление вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт причинения лесному фонду материального вреда в виде реального ущерба истцом доказан в полном объеме.

Неправомерные действия предпринимателя Абдрашитова С.А. выразились в осуществлении лесозаготовительных работ с нарушением соблюдения установленных законом требований.

В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Предприниматель в нарушение Правил заготовки древесины осуществил работы, связанные с заготовкой древесины, в отсутствие отвода и таксации лесосек, а также в отсутствие технологической карты и надлежащего договора, предоставляющего право на заготовку древесины.

Несоблюдение ответчиком установленных законом требований свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого истцом лесонарушения.

Указания ИП Абдрашитова С.А. на введение его в заблуждение обществом "Лесовод" в отношении наличия права на заготовку древесины не принимаются судом второй инстанции, так как в соответствии с установленными правовыми нормами, регулирующими отношения сторон при совершении сделок, сторона, участвующая в сделке должна проявлять должную осмотрительность и добросовестность при ее заключении и руководствоваться, прежде всего, установленными для совершения таких сделок требованиями закона.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и отклоняются судом второй инстанции, так как не влияют на правильность судебного решения.

Также не принимается апелляционным судом несогласие предпринимателя с расчетом суммы причиненного ущерба, составленным Комитетом лесов при обосновании заявленных требований.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов в оспаривание предъявленной к взысканию суммы ущерба не заявлял, контррасчет, обоснованный в соответствии с установленными правовыми нормами, не представлял. В силу процессуальных норм заявитель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет ущерба от вырубки лесных насаждений обоснованным, составленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема ленных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Истцом заявлено требование о привлечении ООО "Лесовод" и ИП Абдрашитова С.А. к солидарной ответственности.

Оценив требования Комитета лесов в данной части, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано выше, материальный ущерб лесному фонду в результате незаконной вырубки леса причинен действиями предпринимателя, осуществившего непосредственную заготовку древесины.

Действия ООО "Лесовод" по заключению договора в отсутствие права на распоряжение лесными насаждениями не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими последствиями в виде причинения реального ущерба.

Установлено, что общество фактическую рубку лесонасаждений не осуществляло, предприниматель денежные средства за заготовку древесины обществу не выплачивал, заготовленную древесину обществу не передавал. Данные фактические обстоятельства подтвердили ответчики в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении жалоб.

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания действий ответчиков, как совместных при причинении реального ущерба, у суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу N А29-2786/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Комитета лесов Республики Коми и ответчика индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак