Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-828/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-7370/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - ООО ""Бридж", ответчик) об истребовании у ответчика в пользу ООО "Сокол" следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4:

-земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв.м;

-двух- частично- одноэтажного административного здания с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м;

-одно - частично- двухэтажного здания котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м;

-одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м;

-одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м;

-одноэтажного здания колбасного цеха, литер Bl 1В12, общей площадью 676,7 кв.м;

-одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м;

-одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м;

- одноэтажного здания колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м.;

-одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Чаусова Наталья Александровна, Теряева Ирина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "КРОНА", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - третьи лица).

24.12.2013 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Бридж" Егоровой С.А. проведение торгов по реализации указанных в исковом заявлении объектов недвижимости до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А47- 7370/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 заявление ООО "Сокол" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Бридж" Егоровой С.А. проведение торгов по реализации вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А47- 7370/2013 (л. д. 29-32).

В апелляционной жалобе ООО ""Бридж" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило отменить указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

20.02.2013 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12645/2012 ООО "Бридж" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Егорова С.А.

Таким образом, податель жалобы полагает, что только в рамках дела N А47-12645/2012 о банкротстве ООО "Бридж" могли быть наложены обеспечительные меры, что и было сделано арбитражным судом Оренбургской области. А именно: 25.12.2013 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12645/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Сокол" Пахомова А.С. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Бридж" Егоровой С.А. было запрещено проведение торгов по реализации указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4 до вступления в законную окончательных судебных актов по делу N А47-7370/2013 и по обособленному спору в рамках дела N А47-12497/2009 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сокол" Пахомова А.С. к ООО "Сокол" и ООО "Бридж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Сокол" объектов недвижимости.

К дате судебного заседания ООО "Сокол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Бридж" Егоровой С.А. проводить торги по реализации спорного имущества должника, торги будут фактически проведены конкурсным управляющим Егоровой С.А. до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Сокол" к ООО "Бридж" по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 28.02.2013 ООО "Бридж" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С.А.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Сокол" (N А47-12497/2009) к производству принято заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. к ООО "Сокол", ООО "Бридж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Сокол" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4, а именно:

-земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв.м;

-двух частично одноэтажных административных зданий с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м;

-одно частично двухэтажных зданий котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м;

-одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м;

-одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м;

-одноэтажного здания колбасного цеха, литер Bl 1В12, общей площадью 676,7 кв.м;

-одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м;

-одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м;

-одноэтажного здания колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м;

-одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м.

Определением арбитражного суда по делу N А47-7370/2013 принято к производству исковое заявление ООО "Сокол" к ООО "Бридж" об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

24.09.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Сокол" конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Чаусовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008 вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Сокол" на праве собственности и расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 требования конкурсного управляющего Пахомова А.С. удовлетворены; договор купли-продажи от 09.07.2008 признан недействительным, в пользу ООО "Сокол" с Чаусовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 25 782 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 вышеуказанное определение отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, судебный акт отменен, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Чаусовой Н.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" назначено на 04.12.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 производство по рассмотрению вышеуказанных апелляционных жалоб приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А47-12497/2009.

24.12.2013 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве N А47-12645/2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение торгов по реализации спорного имущества.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 в деле N А47-12645 были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление ООО "Сокол" о принятии обеспечительных мер рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, и, как следствие, причинить ущерб истцу. Суд также указал, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно истцом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Сокол" Пахомов А.С. сослался на то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Бридж" Егоровой С.А. принимаются меры по реализации имущества, принадлежащего ООО "Бридж", о чем свидетельствует опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013 сообщение о торгах в электронной форме по продаже имущества ООО "Бридж" (в том числе, вышеуказанных объектов недвижимости), назначенных на 30.12.2013.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Бридж" Егоровой С.А. проведение торгов по реализации спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4 связаны с предметом спора, соразмерны ему, заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно на основании ст. 90, 91 АПК РФ принял обеспечительные меры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 (далее - Постановление N 59), норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечительные меры могут налагаться вне рамок дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что 25.12.2013 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12645/2012 уже приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сокол" Пахомова А.С. отклоняется судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не было известно о наложении такой же меры в деле о банкротстве N А47-12645/2012. Кроме того, в деле о банкротстве обеспечительная мера была принята до рассмотрения двух дел - А47-7370/2013 и N А47-12497/2009, а не одного, как в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение одной и той же обеспечительной меры по двум арбитражным делам может являться основанием для обращения в суд с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в порядке статьи 97 АПК РФ, а не для отмены определения об их принятии.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-7370/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина