Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-2006/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-63809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-63809/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-188), по иску Закрытого акционерного общества "Асфальт" (ОГРН 1025003517802, 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 52А) к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (ОГРН 1107746935670, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Д.М. по доверенности от 16.12.13;

от ответчика: Шемякин А.М. по доверенности N 1 от 21.08.13

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Асфальт" с иском к ООО Корпорация "Руслан-1" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 4.999.999,99 руб. основного долга по договору поставки N 41 от 12.05.2012 года, 4.625.000 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15 октября 2013 года частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 1.550.000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет поставки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал, против ее удовлетворения, просил оставить решении без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения строн, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

12.05.2012 года между ЗАО "Асфальт" (Поставщик) и ООО Корпорация "Руслан-1" (Покупатель) заключен договор N 41.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является поставка асфальтобетонной смеси, договор распространяется на отношения сторон с 12.05.2012 по 31.12.2012 года, а по расчетам за продукцию - до окончания расчетов (п. 4.1 договора).

Отгруженная, но не уложенная асфальтобетонная смесь забракованная покупателем, подлежит возврату поставщику для проведения анализа в лаборатории Поставщика и составления двустороннего акта по качеству с отнесением расходов по стоимости асфальтобетона на виновную сторону. (п.5.3 договора).

По требованию Поставщика для подтверждения факта поставки продукции стороны оформляют акты сверки взаимных расчетов (п.5.7 договора).

Факт поставки товара по договору подтверждается в том числе товарными накладными N 2053 от 10.09.2012, N 1991 от 05.09.2012, N 1889 от 30.08.2012, N 1831 от 25.08.2012, N 1305 от 20.07.2012, N 1227 от 15.07.2012, N 1157 от 10.07.2012, N 1091 от 05.07.2012, N 995 от 30.06.2012, N 922 от 25.06.2012, N 746 от 10.06.2012, N 670 от 05.06.2012, N 618 от 31.05.2012, N 575 от 30.05.2012, N 501 от 25.05.2012, N 361 от 15.05.2012

Указанные накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

На основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора на Покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Возражения ответчика об отсутствии финансовых обязательств в виду некачественности поставленной асфальтобетонной смеси правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям:

Из представленных суду документов следует, что претензии по качеству поставленной асфальтобетонной смеси ответчиком впервые предъявлены в августе - сентябре 2013 года, в ходе данного судебного разбирательства, спустя год - полтора после осуществления поставок и фактической укладки асбальтобетона.

Доказательством выдвинутых претензий, по мнению ответчика, являются предписания ГКУ "Кольцевые дороги" N 183 от 01.04.2013 года в адрес ООО "Корпорация Руслан-1", N 724 от 27.08.2012 года.

Однако, указанные предписания касаются деятельности ответчика в рамках выполнения гарантийных обязательств по выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси и не являются надлежащим доказательствами отсутствия качества поставленной смеси по рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Протоколы испытаний асфальтобетонных смесей от 06.08.2012 года, заключения испытательной лаборатории ООО "АБЗ Ленинский" по результатам испытаний образцов асфальтобетона из покрытий от 25.09.2013 года, от 08.09.2013 года также не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных ответчиком возражений, поскольку исследования, в том числе отбор кернов, проводились в отсутствие представителей ЗАО "Асфальт", доказательства извещения истца о планируемых исследованиях также не представлено.

В установленном законом порядке ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчиком не доказан тот факт, что та асфальтобетонная смесь, которая им уложена на определенных участках (объектах) и являлась предметом вышеперечисленных исследований, была поставлена ЗАО "Асфальт".

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт наличия финансовых обязательств перед истцом в размере 4.999.999,99 руб. ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2012 года. Акт подписан без каких-либо разногласий и замечаний, в установленном порядке не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты ответчику суду не представил, иск в части взыскания суммы основного долга правильно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение в указанной части не обжалуется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 4.625.000 руб. за период с 16.11.2012 (дата подписания акта сверки) по 20.05.2013 года.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора от 12.05.2012 г. N 41. Доказательств того, что поставки осуществлялись в рамках другого договора или на каком-либо другом основании ответчиком не представлено. Точное наименование товара указано в товарных накладных, которые также имеют ссылку на договор. В связи с этим является необоснованным довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции договорной неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу (математически) не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 0,5% от суммы просроченного платежа является чрезмерно высоким процентом.

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчик не привел.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал, что ее размер в 1.550.000 руб., что составляет 1/3 от заявленной суммы, соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение в части уменьшения размера неустойки истцом не обжалуется, оснований для дальнейшего ее уменьшения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-63809/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина