Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-4874/12

г.Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А79-8397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго" (ИНН 2130064792, ОГРН 1092130012149, г. Москва) Гафиятуллина Рината Накиповича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу N А79-8397/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго" Гафиятуллина Рината Накиповича об обязании бывшего руководителя Аникину Светлану Петровну передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго" (далее - ООО "ПКФ "Промэнерго", должник) конкурсный управляющий Гафиятуллин Ринат Накипович (далее - Гафиятуллин Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании бывшего директора должника Аникину Светлану Петровну (далее - Аникина С.П.) передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей, обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 20.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы в связи с этим Гафиятуллин Р.Н. не может исполнить возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, предусмотренные в статье 129.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НВЭНТ-Технострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПКФ "Промэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 ООО "ПКФ "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.

В резолютивной части указанного выше решения, суд обязал директора должника - Аникину С.П., в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, предоставить конкурсному управляющему Гафиятуллину Р.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

09.07.2013 конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя ООО "ПКФ "Промэнерго" направлено требование N 439 о передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Полагая, что Аникиной С.П. требование в части передачи необходимой документации не исполнено, конкурсный ООО "ПКФ "Промэнерго" Гафиятуллин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Аникину С.П. передать документы и имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что доказательств не передачи конкретных документов, а также сведений о нахождении необходимой документацией у бывшего руководителя Аникиной С.П. конкурсным управляющим не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Аникиной С.П. в период исполнения им полномочий директора ООО "ПКФ "Промэнерго" и на момент рассмотрения спора, а Аникина С.П. должна доказать передачу им указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя ООО "ПКФ "Промэнерго" направлено требование N 439 от 09.07.2013 о передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника. Однако указанный запрос ответчиком не получен, требование возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения истребуемых конкурсным управляющим документов.

При этом судом установлено, что решением от 18.06.2013 по настоящему делу руководители должника уже обязывались обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Гафиятуллиным Р.Н. не представлены доказательства о принятых мерах по исполнению решения суда в этой части, а именно исполнительные листы Гафиятуллиным Р.Н. не получались, и соответственно - не возбуждались судебным приставом - исполнителем исполнительные производства по истребованию от бывшего руководителя ООО "ПКФ "Промэнерго" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у Аникиной С.П. истребуемых документов и уклонения его от их передачи.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Гафиятуллина Р.Н. не представлены.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий не конкретизировал в своих требованиях, какие именно документы подлежат передаче (не указал реквизитов), и не представил доказательств того, что документы находятся у Аникиной С.П., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования об обязании бывшего руководителя должника Аникину С.П., передать первичные бухгалтерские и иные документы, печати, материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии наличия неисполненной руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника Аникиной С.П., от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания Аникиной С.П., передать документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему должника не имеется.

У конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. имеется достаточно правовых оснований в рамках исполнительного производства реализовать свои права по данному требованию.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу N А79-8397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго" Гафиятуллина Рината Накиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.