Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-626/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-4204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "РостовЛифтМонтаж": представитель Анненко Т.А., паспорт, доверенность N 8 от 09.01.2014

от ТСЖ "Приморское 19/4": председатель правления ТСЖ Веселова О.Л., паспорт, протокол N 17а от 15.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Приморское 19/4"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-4204/2013 о взыскании судебных расходов

(судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391)

к ответчику товариществу собственников жилья "Приморское 19/4" (ИНН 6154563798, ОГРН 1096154005122)

о взыскании 517501 руб. задолженности, 54988 руб. процентов за период с 06.12.2012 по 15.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (после уточнений)

по встречному иску о взыскании 432522 руб. 05 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Приморское 19/4" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 417501 руб. задолженности, 56355 руб. 02 коп. процентов за период с 06.12.2012 по 03.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с истца 432522 руб. 05 коп. штрафа. Определением суда от 09.04.2013 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

04.12.2013 ООО "РостовЛифтМонтаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 26.12.2013 заявление удовлетворено, с товарищества в пользу общества взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2013 изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 3000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленный истцом и удовлетворенный судом размер требований является завышенным; суд не рассмотрел отзыв ответчика, обосновывающий неразумность суммы заявленных расходов; представитель истца не является адвокатом; уровень цен на аналогичные услуги, оказываемые равноценными организациями, более низкий по сравнению со средними ценами, сложившимися в адвокатских образованиях; судом первой инстанции не было учтено, что при вынесении решения уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 26500 руб.; в суде первой инстанции представителем истца был оказан больший объем услуг за меньшую цену; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Председатель правления ТСЖ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РостовЛифтМонтаж" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 27 от 07.11.2013 г., акт N 1 от 28.11.2013 г., платежное поручение N 709 от 02.12.2013 г. на сумму 30000 рублей.

По условиям представленного договора, по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-4204/13, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Из акта N 1 от 28.11.2013 следует, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно Выписке их протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 46 500 рублей, апелляционной инстанции - 31 200 рублей, кассационная инстанция - от 32 200 рублей, надзорная инстанция - от 33 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание юридических услуг по договору (участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу), так и оплата этих услуг, в связи с чем, в пользу истца с товарищества правомерно судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных расходов в материалы дела не представлены.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 30000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы о недоказанности истцом высокой квалификации представителя судом не принимаются, поскольку указанное не предусмотрено законодательством. Истец воспользовался квалифицированной юридической помощью, представил доказательства реальности понесенных расходов.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-4204/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева