Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-7427/13

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А33-10733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Балахтинского поселкового потребительского общества (истца) - Рыковской Т.А.- председателя совета на основании протокола от 16.01.2013, Колдаева А.Ю. - представителя по доверенности от 14.02.2014;

Колесникова Аркадия Викторовича (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балахтинского поселкового потребительского общества

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2013 года по делу N А33-10733/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403004072, ОГРН 1032400530073 далее - Балахтинское ПОСПО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию рабочий поселок Балахта в лице администрации р.п. Балахта (ИНН 2403004072, ОГРН, 1032400530073) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балахтинского района Красноярского края, индивидуальный предприниматель Колесников Аркадий Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о передаче спорного объекта истцу на основании договора безвозмездного пользования, поскольку данный вывод суда основан на копии документа, заверенной ненадлежащим образом и полученной из ненадлежащего источника.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в рассмотрении дела без участия истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика и третьего лица (администрации Балахтинского района Красноярского края) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.02.2014.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Колесников Аркадий Викторович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо (администрация Балахтинского района Красноярского края) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копии определения от 27.01.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением пятого собрания Совета Красноярского крайпотребсоюза одиннадцатого созыва от 11.02.1992 принято решение о перераспределении собственности потребительских обществ между хозяйственными звеньями, и закреплении её за юридическими и физическими лицами согласно Уставу (т.1, л.д. 14).

Правление Балахтинского райпотребсоюза от 02.04.1992 приняло постановление о перераспределении собственности потребительской кооперации Балахтинского райпотребсоюза между потребительскими обществами и собственными хозяйствами и закреплении её за юридическими и физическими лицами согласно Уставу (т.1, л.д. 15).

Согласно представленной в материалы дела выписке из решения общего собрания представителей потребительских обществ, входящих в состав Балахтинского райпотребсоюза, от 10.04.2002 собрание приняло решение: подтвердить безвозмездную передачу и закрепление имущества за предприятиями системы Балахтинского райпотребсоюза, входящими в состав Балахтинского райпотребсоюза (на момент проведения отчетного общего собрания представителей потребительского общества Балахтинского райпотребсоюза в 2002 году), тем самым признать и подтвердить, что решение Советов Балахтинского райпотребсоюза в период с 1960 года по 10.04.2002, постановления правлений Балахтинского райпотребсоюза, принятые в период с 1960 года по 2002 год включительно (в том числе постановления правления Балахтинского райпотребсоюза от 02.04.1992 "О субъектах собственности в системе РПС", касающееся безвозмездной передачи и закрепления (передачи) имущества, находящегося в собственности (на балансе) у предприятий системы Балахтинского райпотребсоюза) правильные и правомочные, т. е. имеющие юридическую силу (т.1, л.д. 113).

Истец считает себя фактическим владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, общей площадью 638,3 кв.м с 1992 года, поскольку Балахтинское ПОСПО в указанный период входило в состав Балахтинского райпотребсоюза и указанное здание было передано на баланс Балахтинского ПОСПО. Документы, на основании которых произошла передача указанного здания, утрачены в результате пожара, факт которого подтверждается справкой ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.05.2013 N 2-6-10-6639.

Из кадастрового паспорта от 01.11.2012 на нежилое здание с кадастровым номером 24:03:3111026:71, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, Литер В 1, общей площадью 638,3 кв.м., этажностью - 1 этаж, следует, что данное нежилое здание является универмагом, имеет инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 598,24:03:000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298 (т.1, л.д. 143).

Согласно представленной истцом книге основных средств здание по ул. Молодогвардейцев, 6 в р.п. Балахта числится на балансе Балахтинского ПОСПО с 1995 года и по настоящее время (т.1, л.д. 84-112).

В материалы дела представлены справки администрации Балахтинского района от 09.01.2013 N 206 и администрации посёлка Балахта от 17.05.2013 N 294, согласно которым нежилое здание магазина, расположенное по адресу: п. Балахта, ул. Молодогвардейев, 6, в реестре муниципального имущества Балахтинского района и в реестре муниципальной собственности посёлка Балахта не зарегистрировано.

Согласно справке Балахтинского производственного участка Новоселовского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 10.01.2013 N 2426 1/2 - 1 право собственности на здание универмага, расположенного в п. Балахта по ул. Молодогвардейцев, 6, в БТИ не зарегистрировано; арестов и запрещений не имеется (т.1, л.д. 144).

Как следует из справки Балахтинского производственного участка Новоселовского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 08.05.2013 N 2426/98, нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, числится за Балахтинским районным союзом потребительских обществ на основании акта приёмки здания (сооружения) государственной комиссией, утверждённой решением исполкома от 31.12.1971, акта приёмки здания (сооружения) государственной комиссией, утверждённой решением исполкома от 10.01.1972, решения исполкома от 10.01.1972; в архивных материалах БТИ имеется также договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 о передаче, в том числе указанного имущества Балахтинскому поселковому потребительскому обществу Балахтинским районным союзом потребительских обществ (т.2, л.д. 12).

В подтверждение факта открытого и непрерывного владения спорным зданием как своим собственным истцом представлены следующие документы:

- сводные расчёты земельного налога на 1992 - 1996, 1998, 1999 годы в отношении Балахтинского ПОСПО,

- справка Балахтинского МУ МППЖКХ об осуществлении оплаты за теплоснабжение и водоснабжение объекта - магазина "Хозтовары", находящегося по адресу: п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6 в период с 1995 по 2004 годы,

- акт производства работ от 24.05.2013 N Б8, составленный специалистами ОАО "МРСК Сибири" по результатам проведённых работ по установке прибора учёта электроэнергии в хозяйственном магазине по ул. Мологвардейцев, 6 в п. Балахта на основании заявления Балахтинского ПОСПО,

- договор на предоставление, пользование местной телефонной связью от 28.07.2005, в том числе, в здании хозяйственного магазина по ул. Молодогвардейцев, 6 в п. Балахта,

- договоры аренды нежилого помещения от 20.07.2001, от 21.05.2002, от 22.04.2003, от 23.03.2004, от 24.02.2005, от 25.01.2006, от 27.11.2007, от 28.10.2008, от 29.09.2009, от 30.08.2010, от 31.07.2011, от 31.07.2011, подписанные между Балахтинским ПОСПО и ООО "Констант-Сервис" (объект аренды в договорах не определен).

Согласно представленным ответчиком актам фиксации факта бесхозяйности и неэксплуатации объекта недвижимости, составленным 17.06.2008, 04.06.2009 комиссией в составе: Козлова С.В. - председателя КУМИ, Анощенковой О.С. - главного специалиста КУМИ, Лорей О.С. - главного специалиста отдела архитектуры, Демина Д.В. - главы п. Балахта, по результатам проверки использования объекта недвижимости - нежилого здания магазина, расположенного по адресу: п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, в ходе проверки установлено, что здание не эксплуатируется с 1997 года, собственник неизвестен; отключена подача электроэнергии, тепло- и водоснабжения (т.2, л.д. 13,14).

Согласно договору безвозмездного пользования, подписанного 02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским ПОСПО (ссудополучатель), представленного Новоселовским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю по запросу суда в составе метариалов инвентарного дела на спорный объект недвижимости, до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ, в том числе здание универмага, общей площадью 638,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6 (т.2, л.д. 60).

Из справки Управления Росреестра по Красноярскому краю о содержании правоустанавливающих документов от 06.11.2013N 33/001/2013-23 следует, что нежилое здание универмага с кадастровым номером 24:03:3111026:71, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, зарегистрировано на праве собственности за Балахтинским сельским потребительским обществом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010, акта приёма-передачи имущества от 15.03.2002, выписки из постановления совета Балахтинского районного союза потребительских обществ от 07.02.2002, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2013 внесена запись N 24-224-33/004/2013-439 (т.2, л.д. 146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Колесников Аркадий Викторович в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица указал, что является собственником нежилого здания, общей площадью 638,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Балахтинский, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6 (т.2, л.д. 69,70), в подтверждение чего представил следующие документы:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 по делу N А33-97/2010, рассмотренному по иску Балахтинского сельского потребительского общества к управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания. Указанным решением суда иск удовлетворён, решено зарегистрировать переход права собственности от Балахтинского районного союза потребительских обществ к Балахтинскому сельскому потребительскому обществу, в том числе, по постановлению от 07.02.2002 и акту приема-передачи от 15.03.2002 на нежилое здание одноэтажное, общей площадью 638,3 кв.м, инв. N 24:03:0000000:0000:0100598000:0002, литера В1, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6;

- свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 823355 от 21.06.2013, согласно которому Балахтинское сельское потребительское общество является собственником нежилого здания универмага 1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м, инв. N 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый номер 24:03:3111026:71, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Балахтинский, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010, выписки из постановления совета Балахтинского районного союза потребительских обществ от 07.02.2002, акта приёма-передачи имущества от 15.03.2002, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2013 сделана запись регистрации N 24-24-33/004/2013-439 (т.2, л.д. 149);

- договор продажи недвижимости, подписанный 26.06.2013 между Балахтинским сельским потребительским обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Аркадием Викторовичем (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: универмаг 1-этажный, общей площадью 638,3 кв.м., лит. В1, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер (или условный номер) 24:03:3111026:71, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1 договора). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, номер регистрации 24-24-01/160/2013-988 (т.2, л.д. 74-75);

- свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ N 054361 от 22.07.2013, из которого следует, что Колесников Аркадий Викторович на основании договора продажи недвижимости от 26.06.2013 является собственником нежилого здания универмага, 1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м, инв. N 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый номер 24:03:3111026:71, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Балахтинский, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013 сделана запись регистрации N 24-24-01/160/2013-988 (т.2, л.д. 73);

Сведения о принадлежности на праве собственности Колесникову Аркадию Викторовичу нежилого здания универмага 1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м., лит. В1, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, содержатся также в представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2013 N 01/343/2013-344 (т.2, л.д. 139).

Истец, указывая, что право собственности на спорное здание принадлежит ему в результате передачи на баланс от Балахтинского райпотребсоюза, однако зарегистрировать указанное право собственности не представляется возможным в результате утраты документов, на основании которых произошла передача здания, обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, перешедшим к истцу от Балахтинского райпотребсоюза в результате передачи на его баланс в 1992 году.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании материалов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул.Молодогвардейцев, 6, судом первой инстанции установлен факт заключения между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским ПОСПО (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, в соответствии с которым до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ, в том числе здание универмага, общей площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта владения имуществом как своим собственным, поскольку истец завладел спорным объектом на основании договора безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о подтверждении факта заключения договора безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости от 02.08.1999 ненадлежащими доказательствами в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Министерство юстиции Российской Федерации.

До создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуются - учреждения юстиции по регистрации прав) определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации и жилищными органами - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, органами по земельным ресурсам и землеустройству - Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, органами по управлению государственным и муниципальным имуществом - Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Согласно информации Балахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, содержащейся в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.09.2012 N 33/001/2012-250, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноярскому краю, правопреемником которого является Управление Росреестра по Красноярскому краю, приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2000 (т.1, л.д. 145).

Таким образом, на дату заключения договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляло Новоселовское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о получении ответчиком доказательства (копии договора безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости от 02.08.1999) из ненадлежащего источника является несостоятельным.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предприятия, учреждения и организации высылают копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в материалы дела копия договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.1999 заверена печатью Новоселовского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, т.е. органа, у которого находится оригинал указанного документа (т.2, л.д. 60). На копии проставлены реквизиты "Копия верна" и подпись должностного лица, в связи с чем копия договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.1999 отвечает признаку допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоставлении и неподписании истцом договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.1999, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, копия договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.1999 является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи истцу владения спорным объектом по договору безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости от 02.08.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Материалами дела подтверждается, что лицом, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание универмага, 1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м, инв. N 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый номер 24:03:3111026:71, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Балахтинский, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, является Колесников Аркадий Викторович.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истца, отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также право на судебную защиты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное истцом, мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя истца по доверенности по причине болезни последнего (т.2, л.д. 157). Как следует из решения суда, при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заболевание представителя, а также отсутствие в ходатайстве обоснования причины невозможности участия в судебном заседании председателя Балахтинского поселкового потребительского общества Рыковской Т.А. и сведений об обстоятельствах, по которым истец считает свое участие в судебном заседании обязательным.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.102-104), а также, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции при отсутствии истца не нарушает нормы процессуального права, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2013 года по делу N А33-10733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин