Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-11558/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А71-8231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича: представители не явились;

от заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска: Максютина В.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г.Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-8231/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135)

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237),

о признании незаконными предписаний,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - заявитель, ИП Лысков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными предписаний Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 653-Д от 13.06.2013, NN 665-Д, 666-Д, 667-Д, 668-Д, 669-Д, 700-Д, 701-Д, 702-Д, 703-Д, 705-Д, 706-Д, 707-Д, 708-Д, 709-Д, 710-Д, 711-Д, 712-Д, 713-Д, 714-Д, 715-Д, 716-Д, 717-Д от 14.06.2013 о демонтаже рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения данного дела предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска производить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам:

- г. Ижевск, ул. Клубная, юго-восточная сторона перекрестка ул.Клубная и ул. К.Герда;

- г.Ижевск, ул. Пушкинская, напротив здания "Прикампромпроект";

- г.Ижевск, ул. Пушкинская, 268 (у УТБ), конструкция N 2,

- г.Ижевск, ул. Пушкинская, (напротив РК "Искра"), конструкция N 3,

- г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268 (у УТБ), конструкция N 4,

- г.Ижевск, ул. Пушкинская, участок от ул. К.Либкнехта до ул. Чугуевского (напротив ТЦ "Столичный"),

- г.Ижевск, ул. Пушкинская, участок от ул. К.Либкнехта до ул. Чугуевского (напротив ТЦ "Столичный"),

- г.Ижевск, пересечение улиц К. Маркса и Чугуевского (северо-восточная часть перекрестка, около опоры N 215),

- г.Ижевск, ул. К. Маркса, участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (напротив пересечения с ул. Красногеройская),

- г.Ижевск, ул. Пушкинская, напротив магазина "Утес", - г.Ижевск, ул.Пушкинская, напротив ж.д. N 284, '

- г.Ижевск, ул. К. Маркса (около опоры МУП "ИжГЭТ" N 277 и ж.д. N 15 по ул. Краснопосельская),

- г.Ижевск, ул. К. Маркса (около опоры N 185 и центральной части ж.д. N 82 по пер. Квартальный),

- г.Ижевск. ул.К.Маркса (около опоры МУП "ИжГЭТ" N 2909 и ж.д. N 16б),

- г.Ижевск, ул. К. Маркса (около ж.д. N 15 по пр. Квартальный),

- г.Ижевск ул. Холмогорова, 12,

- г.Ижевск, ул. Холмогорова, 36,

- г.Ижевск, ул. Холмогорова, около жилого дома N 256/1 по ул. Удмуртская,

- г.Ижевск. ул. К. Маркса (напротив южного въезда трамвайного депо N 1),

- г.Ижевск, ул. К. Маркса участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (проходная завода "Аксион"),

- г.Ижевск, ул. К. Маркса участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (у ТЦ "Аксион"),

- г.Ижевск, ул. К. Маркса участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (пересечение с ул. Бородина),

- г.Ижевск, ул. К. Маркса, около ж.д. N 246.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу производить демонтаж рекламных конструкций, за исключением уже демонтированных рекламных конструкций; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом ссылается на то, что сроки действия заключенных с предпринимателем договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, в связи с чем ИП Лысков С.В. обязан самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций, следовательно, демонтаж спорных рекламных конструкций не может причинить предпринимателю существенный ущерб. Кроме того, отмечает, что проведение открытого аукциона на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций было приостановлено по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики от 28.11.2013, после выполнения 12.12.2013 указанного предписания антимонопольного органа Управлением принято решение об отказе от проведения данного аукциона.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку от предпринимателя не поступило возражений относительно проверки судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ИП Лысков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска о демонтаже рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения данного дела предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска производить демонтаж рекламных конструкций. В обоснование заявления предприниматель указал, что Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска принимаются меры по демонтажу рекламных конструкций, в том числе четыре рекламные конструкции уже демонтированы, а также объявлен аукцион на заключение контракта на выполнение работ по оказанию услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций для муниципальных нужд города Ижевска на 2013 год (заказ N 0113300000413000002); демонтаж рекламных конструкций причинит существенный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю ущерба, в связи с чем принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить демонтаж рекламных конструкций, за исключением уже демонтированных рекламных конструкций, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, и Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска не оспаривается, что в ноябре 2013 года Управление приняло меры по демонтажу части спорных рекламных конструкций, так рекламные конструкции, расположенные по адресам: г.Ижевск, ул. К. Маркса участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (пересечение с ул. Бородина); г.Ижевск, ул. К.Маркса участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (проходная завода "Аксион" ); г.Ижевск, ул. К. Маркса, участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (напротив пересечения с ул. Красногеройская), были демонтированы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что демонтаж рекламных конструкций может причинить предпринимателю существенный ущерб, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения сторон, в виде запрета Управлению производить демонтаж остальных спорных рекламных конструкций.

Доводы Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что проведение открытого аукциона на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций было приостановлено по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики от 28.11.2013, после выполнения 12.12.2013 данного предписания антимонопольного органа Управлением принято решение об отказе от проведения данного аукциона, то есть демонтаж рекламных конструкций не может быть произведен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предписание антимонопольного органа исполнено и решение об отказе от проведения аукциона принято 12.12.2013, в то время как определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом 02.12.2013 на основании тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сроки действия заключенных с предпринимателем договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, в связи с чем ИП Лысков С.В. обязан самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций, не могут быть приняты во внимание, в рамках разрешения судом вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку данные доводы подлежат оценке только при рассмотрении по существу настоящего спора о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций; в рамках заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер оцениваются обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер.

В связи с чем то обстоятельство, что решением суда первой инстанции от 09.12.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда от 02.12.2013 о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в таком случае вопрос об отмене обеспечительных мер решается в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года по делу N А71-8231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова