Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от ФНС России: Цорна А.А. по доверенности от 15.07.2013,

от должника, конкурсного управляющего: Бакеренко Ю.А. по доверенностям от 03.06.2013,

от привлеченного специалиста Козицина Ю.В.: без участия (извещен),

от ТУ Росимущества в Новосибирской области: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Антона Олеговича Щукина (рег. N 07АП-2532/10 (49)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 (судья Миронова И.П.) по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук о признании необоснованным привлечения гражданина Юрия Витальевича Козицина для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 года кон-курсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 Скоро-спешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 Лаврушенко Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН Денис Игоревич Скороспешев обратился 08.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании необоснованным привлечения гражданина Юрия Витальевича Козицина по договору на оказание услуг N 015 от 01.05.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2011 к договору, и несоразмерным размер оплаты услуг по договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Щукин А.О. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения гражданина Юрия Витальевича Козицина для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Козицин Ю.В. не обладает необходимой квалификацией; в актах приемки оказанных услуг не указан объем услуг, оказанных Козициным Ю.В.

ТУ Росимущества по Новосибирской области и уполномоченный орган представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Козицин Ю.В., ТУ Росимущества по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда от 13.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу обоснованной, привел доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 по делу N А45-29079/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН (заказчик) в лице Максимова П.В., действующего на основании доверенности, выданной внешним управляющим Акиньшиным П.А., заключило с гражданином Козициным Ю.В. (исполнителем) договор от 01.05.2011 N 015 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется своими силами, а также с привлечением третьих лиц оказать заказчику услуги по проведению нерестовой компании и выращиванию сеголетки в период с мая по ноябрь 2011 года.

В дополнительном соглашении от 06.10.2011 N 1 к договору от 01.05.2011 стороны согласовали перечень услуг, оказываемых Козициным Ю.В.: подготовка и пересадка маточного поголовья в зимовальные пруды (подготовка прудов, вылов, пересчет и транспортировка поголовья).

Доказательства того, что у внешнего управляющего имелась возможность самостоятельно исполнить вышеуказанные обязательства или что эти обязанности были возложены на сотрудников предприятия Логинова Н.И., Катаржанова С.А., Дробота В.В., Деркача И.Я. Зенкова В.Н., занимающих согласно штатному расписанию должности рыбаков, в материалах дела отсутствуют, а поэтому предположение на этот счет заявителя апелляционной жалобы о возможном осуществлении функций привлеченного специалиста сотрудниками предприятия не может служить основанием для отмены судебного акта.

Факт оказания услуг Козициным Ю.В. по договору от 01.05.2011 N 015 подтвержден актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, содержащими указание на оказание заказанных услуг в полном объеме.

Заявлений о фальсификации актов приемки оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявитель не делал.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не отрицает, что в спорный период предприятие-должник осуществляло хозяйственную деятельность, связанную, в том числе с проведением нерестовой компании и выращиванием сеголетки (подготовкой прудов, выловом, пересчетом и транспортировкой поголовья).

То обстоятельство, что Козицин Ю.А. не участвовал в комиссии по пересчету маточного поголовья карпа и белого амура, пересадке его из маточника в зимовальные пруды предприятия и не указан в акте от 07.10.2011, не свидетельствует о невыполнении Козициным Ю.А. функций и обязанностей по договору в предыдущий период или на других объектах предприятия (зимовальных прудах, маточниках и т.п.).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у Козицина Ю.В. необходимой квалификации, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что для выполнения заказанных Козицину Ю.В. услуг были необходимы специальные познания или квалификация.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует признать правомерным.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 по делу N А45-29079/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова