Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-228/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-13901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бунина Н.В. - доверенность от 14.02.14

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. - доверенность от 27.11.13, Попов П.В. - доверенность от 12.11.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Грэнком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-13901/2013 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грэнком" (ОГРН 1084205023198, ИНН 4205170297) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэнком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 95.

Решением суда от 16.12.2013 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции от 28.06.2013 N 95 признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 95.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что между заявителем и ООО "Ремейк" имели место реальные хозяйственные операции; непроявление должной осмотрительности не повлекло ущерба для бюджета; Инспекцией не доказана недобросовестность ООО "Ремейк".

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 28.06.2013 N 95 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Ремейк"; непредставление заявителем доказательств рыночности цен на приобретенный уголь; отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Грэнком", по результатам которой вынесено решение от 28.06.2013 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 693 938 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 424 544 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Грэнком" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.08.2013 N 491 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 95.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента; представлении в обоснование вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения; о несении заявителем расходов на приобретение угля.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договор поставки угольной продукции N 31 от 17.11.2009 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза) следует, что ООО "Грэнком" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС с ООО "Ремейк".

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Ремейк" со стороны последнего подписаны от имени директора Коваленко М.Н.

В ходе налоговой проверки установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Ремейк" числится Коваленко Максим Николаевич.

Из показаний Коваленко М.Н. (протокол допроса от 23.01.2013) следует, что он учредителем и руководителем ООО "Ремейк" никогда не был; о видах деятельности организации, заключенных договорах, о получении и расходовании ООО "Ремейк" денежных средств, о движении имущества Коваленко М.Н. ничего не известно; Коваленко М.Н. отдавал свой паспорт знакомому для регистрации карточек для получения заработной платы; за вознаграждение подписывал в банке по просьбе знакомого какие-то документы; никаких доходов в ООО "Ремейк" Коваленко М. Н. не получал; ООО "Грэнком" ему не известно.

Показания Коваленко М.Н. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 20.02.2013 N 039), согласно которым подписи от имени Коваленко М.Н. в бухгалтерских документах, представленных ООО "Грэнком" по взаимоотношениям с ООО "Ремейк" (договор поставки угольной продукции N 31 от 17.11.2009 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Коваленко М.Н., а другими (разными) лицами.

Согласно ответу от 22.04.2013 N 030431 нотариуса Щербаковой Л. А., которой переданы на хранение реестры нотариуса Фучко О. Л., якобы свидетельствовавшей подпись Коваленко М. Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица, опровергается факт указанного свидетельствования подписи Коваленко М. Н.

По информации ГУ МВД России по Новосибирской области Коваленко М. Н. осужден сроком на 6 лет и содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Ремейк" подписаны неустановленными лицами.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ООО "Грэнком" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Грэнком" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Ремейк", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Ремейк" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Ремейк" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 04.09.2008 по 13.08.2012; 14.08.2012 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44; нахождение ООО "Ремейк" по адресу регистрации в спорный период не установлено; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, в том числе за 4 квартал 2009 года; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года; численность работников 1 человек; сведения об имуществе отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Ремейк" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ремейк" носило транзитный характер: поступавшие от ООО "Грэнком" денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Сибрегион".

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибрегион" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и все поступающие денежные средства перечисляло на расчетный счет ООО "Торгово-сбытовая компания".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремейк" невозможно установить, кто именно является поставщиком угля ООО "Ремейк", реализованного заявителю, а также идентифицировать этот уголь.

При этом во всех случаях отгрузка угля осуществлялась производителем угля конечному грузополучателю, минуя посредника ООО "Ремейк".

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных квитанций о приеме грузов, приобретенный заявителем уголь отправлялся ОАО ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахтоуправление Анжерское" непосредственно в адрес покупателей ООО "Грэнком" - ОАО "Алтайвагон" и ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат".

Доказательств того, что в указанной цепочке перепродажи товара участвовало ООО "Ремейк", за исключением документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества о приобретении угля именно у ООО "Ремейк".

С учетом отсутствия у ООО "Ремейк" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес ООО "Грэнком", а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО "Ремейк" к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанному контрагенту арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Грэнком" и ООО "Ремейк" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ремейк" не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО "Ремейк", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "Ремейк" как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Ремейк".

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО "Ремейк".

Более того, руководитель ООО "Грэнком" Бородкина И. Б. пояснила (протокол допроса от 16.01.2013), что договор с ООО "Ремейк" заключался по электронной почте, с руководителем ООО "Ремейк" Бородкина И. Б. не встречалась и не знакома, местонахождения ООО "Ремейк" ей неизвестно.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на отсутствие ущерба бюджету в связи с непроявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента судом отклоняется, поскольку негативные последствия для бюджета последуют именно в результате возмещения заявителю сумм по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ремейк" при их фактическом отсутствии.

Дальнейшее осуществление Обществом перепродажи приобретенного товара не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО "Ремейк".

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО "Грэнком" налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Ремейк".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующая реализация, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Ремейк".

Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки ООО "Ремейк" угля в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО "Ремейк" не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен уголь, в дальнейшем перепроданный своим покупателям, с указанной реализации заявителем исчислен и уплачен налог.

При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от реализации угля в адрес ОАО "Алтайвагон" и ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", что невозможно в отсутствие приобретения самим Обществом такого угля, поскольку ООО "Грэнком" не является его производителем.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Согласно представленному Обществом письму Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 29.11.2013 N 783/3 уровень цен, примененных по сделкам с ООО "Ремейк", не превышает рыночных цен.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 29.11.2013 N 783/3 не содержит сведений о том, что при проведении оценки учитывались информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, что учитывались условия сделок между сторонами (сроки исполнения обязательств, условия платежей).

Указанные Инспекцией обстоятельства не опровергают выводов Кузбасской Торгово-Промышленной палаты относительно рыночности цен по заявленных ООО "Грэнком" сделкам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 29.11.2013 N 783/3 содержит сведения о тех же периодах, марках угля и базисе поставки, что в спорных хозяйственных операциях.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО "Ремейк" рыночным ценам, а равно доказательств, опровергающих выводы Кузбасской Торгово-Промышленной палаты.

Поскольку приобретенный Обществом уголь реализован третьим лица, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные Обществом цены на приобретенный уголь, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения угля и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение угля и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.

В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-13901/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Грэнком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева