Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-8668/13

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А23-2183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалекс" Леонова А.И. (лично) и его представителя - Томаскина В.В. (доверенность от 03.02.2014), Петровой А.О. и ее представителя - Размаховой А.В. (доверенность от 13.01.2014), Володькина А.А. (лично), в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалекс" (г.Калуга, (ОГРН 1084029000252, ИНН 4029037427) Леонова А.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу N А23-2183/12 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Диалекс" (далее - ООО "Диалекс").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 отсутствующий должник ООО "Диалекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Диалекс" утвержден Леонов Андрей Иванович.

Определением от 13.12.2012 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ООО "Диалекс", и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Определениями суда от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Диалекс" включены требования по обязательным платежам в сумме 219 038 руб. 05 коп.

Определениями суда от 13.02.2013 установлены требования Городской Управы города Калуги в сумме 3 787 120 руб. 93 коп. в качестве требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диалекс", заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.10.2013 было удовлетворено заявление Володькина А.В. о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность ООО "Диалекс" по обязательным платежам в сумме 219 038 руб. 05 коп. до 29.10.2013 и определением от 18.11.2013 суд признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуга на Володькина А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Диалекс".

Петрова Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в сумме 219 038 руб. 05 коп. в течение пяти дней с моменты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда от 06.12.2013 заявление Петровой А.О. было удовлетворено; Петровой А.О. предложено в срок до 12.12.2013 погасить в ходе конкурсного производства все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Диалекс" в общей сумме 219 038 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника и в срок до 13.12.2013 представить в суд доказательства погашения задолженности ООО "Диалекс". Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Диалекс" Леонов А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2013 отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно определению суда погашены будут только требования, включенные в реестр кредиторов должника, в то время как при наличии имущества в конкурсной массе должника, требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не могут быть не погашены. Указывает о том, что конкурсным управляющим ведется работа по оспариванию сделок, совершенных должником, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к неплатежеспособности ООО "Диалекс". Считает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Диалекс" в связи с признанием удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования кредитора, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, могут быть не погашены, поскольку не исследована возможность восстановления деятельности должника. Конкурсный управляющий также полагает, что в соответствии с положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворению подлежат все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе и те требования, которые включены в реестр как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании до и после перерыва конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Петрова А.О. в отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обязанность погашения требований конкурсных кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрена. Поскольку результатом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является возобновление хозяйственной деятельности должника, возможность удовлетворения таких требований возрастает.

В судебном заседании кредитор Володькин А.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве Петровой А.О.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до и после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Петровой А.О. в арбитражный суд было подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (т. 5, л. д. 1), в соответствии с требованиями к такому заявлению, установленными в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворению подлежат все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе и те требования, которые включены в реестр как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, положениями законодательства о банкротстве (статьи 113, 125) не установлена обязанность по погашению требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о непогашении требований такого кредитора и после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Диалекс" в связи с возможным не восстановлением деятельности должника, поскольку указанный довод носит предположительный характер. Более того, пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении лишь в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом Петровой А.О. судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО "Диалекс", что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу N А23-2183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева
М.М Дайнеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.