Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 04АП-91/14

г. Чита

18 февраля 2014 г.

Дело N А58-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реммост" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-5158/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реммост" к обществу с ограниченной ответственностью "СахаРесурс" о взыскании 2 205 898 руб. 99 коп. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Реммост" (ОГРН 1021401004635; 678960, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Карла Маркса Улица, 8, 2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СахаРесурс" (ОГРН 1081434002616; 678967, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Дружбы Народов Проспект, 19, 2): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реммост" (далее - истец, ООО "Реммост") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаРесурс" (далее - ответчик, ООО "СахаРесурс") о признании договора возмездного оказания транспортных услуг от 02.05.2012 незаключенным и взыскании 2 205 898 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 2 032 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 173 898 руб. 99 коп. за период с 31.07.2012 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Реммост" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 029 руб. 49 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора перевозки, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме и частично оплачены ответчиком; отсутствие транспортных накладных при наличии иных доказательств не принято судом в качестве основания для признания договора незаключенным. Кроме того, суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реммост" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на незаключенность договора перевозки в связи с отсутствием транспортных накладных, исключительно которые могут подтвердить факт осуществления перевозки, а также на обоснованность требований о взыскании суммы, оплаченной ответчику по незаключенному договору и являющейся неосновательным обогащением последнего. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о возможности применения срока исковой давности и о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику для перевозки грунта автотранспорт с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.113 т.1).

Пунктом 1.2 договора согласован вид и количество предоставляемого транспорта - самосвалы Tatra 250-S01 в количестве трех штук.

Пунктами 1.3, 1.4 договора согласованы период и место оказания услуг - с 02.05.2012 по 15.06.2012 на участке дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 331+000-км 333+700 в Республике Саха (Якутия).

Пунктами 3.1-3.2 договора установлены обязанности исполнителя, заключающиеся в подаче под погрузку исправных транспортных средств, своевременной и сохранной доставке груза в пункт назначения с соблюдением правил перевозки груза, а также обязанности заказчика по предъявлению груза к перевозке и принятии перевезенного груза, проверке количества принимаемого груза, оплате выполненных услуг по договору на основании подтверждающих документов.

Выполнение услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). Стоимость перевозки установлена из расчета 1200 рублей за 1 час перевозки на основании справок формы ЭСМ-7 (пункт 2.1 договора).

Спорный договор квалифицирован судом первой инстанции как договор перевозки. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также смешанных договоров (в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что основанием оплаты является акт выполненных работ, справки формы ЭСМ-7, подписанные заказчиком (пункты 2.1, 4.2 договора). Такие условия как количество груза (вес, объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки спорный договор не содержит. В договоре имеется указание только на общий срок и место оказания услуг.

Также стороны в договоре согласовали определение количества отработанных часов на основании справок по форме ЭСМ-7, которая согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Представленные в материалы дела акты (л.д.37,38 т.1) не свидетельствуют о передаче и приемке конкретного груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки, но при этом сведения в этих актах соответствуют указываемым в справках формы ЭСМ-7 и подтверждают факт оказанных услуг с указанием на вид услуги, количества и стоимости машино-часов, отработанных строительными машинами в определенный период.

Таким образом, из анализа условий договора и представленных документов усматривается, что целью заключения договора являлось оказание истцу услуг по транспортировке грунта, необходимого на участке дороги определенной в договоре протяженностью. Фактически такие услуги осуществлялись, при этом учет количества груза не производился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную судом первой инстанции квалификацию спорным правоотношениям и приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Принимая во внимание то, что из текста договора возмездного оказания транспортных услуг от 02.05.2012 возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (предоставить заказчику самосвалы с обслуживающим персоналом для производства работ в определенный период и на определенном участке дороги), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности спорного договора.

При этом учитывается, что заказчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг), то есть договор исполнялся сторонами.

Так, фактическое оказание услуг подтверждается актами N 00000013 от 31.05.2012 на сумму 2160000 рублей (по услугам, оказанным в период с 02.05.2012 по 31.05.2012) и N 00000015 от 15.06.2012 на сумму 1032000 рублей (по услугам, оказанным в период с 01.06.2012 по 15.06.2012). Акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, скреплены печатями сторон договора, содержат указание на выполнение услуг в полном объеме и отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежным поручением N 276 от 31.07.2012 услуги по договору от 02.05.2012 за период с 01.06.2012 по 15.06.2012 оплачены в полном объеме - 1032000 рублей. Также платежным поручением N 365 от 27.09.2012 произведена оплата в размере 1000000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 02.05.2012.

Факт наличия своих обязательств по оплате оказанных по договору от 22.05.2012 услуг ООО "Реммост" признавало в рамках дела N А58-7419/2012, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом утверждено мировое соглашение между ООО "Реммсот" и ООО "СахаРесурс".

Кроме того, с учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв надлежащее исполнение ООО "СахаРесурс" обязательств по договору, истец как добросовестный участник хозяйственных отношений обязан надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства.

Довод заявителя жалобы о возможности подтверждения фактов заключения договора и оказания услуг исключительно транспортными накладными основан на неверном толковании закона.

В настоящем деле оценке подлежат все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств (договора, содержащего все существенные условия, актов, счета-фактуры, платежных поручений), представляется доказанным факт заключения договора, факт оказания услуг, принятия этих услуг и частичной их оплаты.

На основании изложенного оснований для признания незаключенным договора возмездного оказания транспортных услуг от 22.05.2012 не имеется.

Также необоснованными являются требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Частичная оплата по договору в общей сумме 2032000 рублей осуществлялась истцом в связи с исполнением своих обязательств по договору, на что имеется ссылка в представленных в материалы дела платежных поручениях, соответственно, основания для признания названной суммы неосновательным обогащением и применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не подлежит применению в рассматриваемом случае и годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из перевозки груза. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимый к требованию о признании договора незаключенным и подлежащий исчислению с 22.05.2012 (даты подписания договора сторонами), к моменту предъявления иска не истек.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора перевозки, а также ошибочное применение срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Реммост" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 11.11.2013, отклоняется, поскольку о месте и времени слушания дела истец был извещен заблаговременно (л.д.76, 129 т.1), и реализовал свое процессуальное право на представление в материалы дела доказательств и письменных пояснений, которые были оценены судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-5158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина