Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-73/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-8461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-8461/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петухова Ю.С. (доверенность от 12.12.2013 N Д/168),

Администрации Копейского городского округа - Гусева Т.В. (доверенность от 23.10.2013 N 32-ДВ).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402334486) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - ответчик) (г. Копейск, ОГРН 1027400780110) с исковым заявлением о взыскании 101 834 руб., 75 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (г. Копейск, ОГРН 1027400780626), общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - ООО "ЭСКОМ") (г. Челябинск, ОГРН 1037403769182) (т.1 л.д.115-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.63-71).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что акт исполнения договора инвестирования от 22.10.2011 является документом о передаче объекта строительства участникам инвестиционной деятельности.

Поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер, тот факт, что ответчик не принял своевременных мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества с момента его государственной регистрации, надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Копейский городской округ" (заказчик-застройщик) и ООО "ЭСКОМ" (инвестор) заключен договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4, от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4 (т.1 л.д.14-18), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 9-ти этажного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.5. договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию доля сторон собственности на объект составляет: инвестор получает 93,6% от общей площади объекта. Доля муниципального образования "Копейский городской округ", которую инвестор обязан передать в счёт обязательств по договору социально-экономического развития г. Копейска Челябинской области, доля заказчика-застройщика составляет 3,4% от общей площади объекта.

В приложении N 2 к договору стороны распределили квартиры и нежилые помещения в объекте инвестирования (т.1 л.д.29-31).

В связи с присоединением к договору новых инвесторов в дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2011 к договору стороны распределили между собой квартиры и нежилые помещения в объекте инвестирования (т.1 л.д.19-21).

Дом N 4 по ул. Кожевникова г. Копейска введен в эксплуатацию 21.10.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N rу 743040002005001-87/2011 (т.1 л.д.37).

22.10.2011 стороны подписали акт исполнения договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома по улице Кожевникова, 4, от 24.04.2008 N 24.04.2008. ИП-4, согласно которому ответчику переданы квартиры N 41, 59, 90 по ул. Кожевникова, 4, г. Копейск (т.1 л.д.32-36).

С момента передачи квартир ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в отсутствие письменного договора поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления указанных квартир.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "Копейский городской округ" обязанности по оплате услуг теплоснабжения в период с 22.10.2011 по 31.01.2013, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа 101 834 руб., 75 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии (т.1 л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи между заказчиком-застройщиком и инвестором не подписывался, акт исполнения инвестиционного договора от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4 не является передаточным актом жилых помещений, следовательно, моментом права пользования спорными жилыми помещениями является момент регистрации права собственности на спорные квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.03.2006 N 6-МО "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа" права собственника в отношении имущества муниципального образования "Копейский городской округ" от имени муниципального образования осуществляет Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области как правопреемник Управления имуществом Копейского городского округа (т.2 л.д.63-71).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что делая вывод об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи спорных квартир ответчику, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе договору инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4, от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, акту исполнения договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4 от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям договора от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4 муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления строительства является заказчиком-застройщиком, то есть лицом, выполняющим функции проектирования и строительства объекта (пункт 1.4. договора).

В силу договора от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4 обязанность по проектированию и строительству объекта за счет средств инвесторов возложена на заказчика-застройщика (муниципальное образование "Копейский городской округ"), который также имеет свою долю от общей площади объекта (пункт 2.5 договора, соглашение о распределении квартир и нежилых помещений от 24.04.2008, дополнительное соглашение от 30.09.2011) (пункт 1.4 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N rу 743040002005001-87/2011 выдано заказчику-застройщику - муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления строительства.

Во исполнение договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4, от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4 стороны указанного договора подписали акт от 22.10.2011, в соответствии с которым подтвердили исполнение своих обязательств по договору.

Согласно данному акту ответчиком, который является заказчиком-застройщиком, инвесторам были переданы их доли в виде квартир и нежилых помещений, а ответчику как заказчику-застройщику оставлена его доля, в результате чего заказчик-застройщик приобрел право на регистрацию права собственности 222,8 кв.м. готового жилья, в том числе на двухкомнатную квартиру N 41, общей площадью 70.3 кв.м.; однокомнатную квартиру N 59, общей площадью 44,8 кв.м.; трехкомнатную квартиру N 90, общей площадью 107,7 кв.м.

Таким образом, ответчик как заказчик-застройщик по указанному акту передал квартиры инвесторам (пункт 6 акта), а себе оставил причитающуюся часть, право на регистрацию права собственности, на которую возникло у ответчика с момента подписания данного акта.

Кроме того, в силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как заказчик-застройщик обязан оплачивать коммунальные ресурсы, как во время строительства объекта, так и до передачи помещений инвесторам.

Ответчик в настоящем споре является застройщиком, а не лицом, принявшим от застройщика помещение, передача застройщиком самому себе по акту построенных им же помещений не предусмотрена.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи квартир участникам инвестиционной деятельности подтвержден актом исполнения договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4 от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4, подписанным сторонами 22.10.2011.

Содержание акта от 22.10.2011 свидетельствует о передаче ответчику и инвесторам готового результата инвестиционной деятельности - конкретных жилых и нежилых помещений и является основанием для регистрации права собственности на указанные в акте помещения.

Таким образом, с момента подписания акта от 22.10.2011 у ответчика и инвесторов возникает обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием помещений, в том числе, по оплате поставленной тепловой энергии, что закреплено в пункте 8 акта от 22.10.2011.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что момент несения ответчиком обязанности по содержанию имущества связан с регистрацией права собственности.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности ответчика на жилые помещения, предусмотренные договором от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4, основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы: договор от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2011 к данному договору, акт исполнения инвестиционного договора от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N rу 743040002005001-87/2011 (т.1 л.д.108-110).

Таким образом, акт исполнения инвестиционного договора от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4 является документом, подтвердившим возникновение у ответчика права собственности на жилые помещения.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности муниципального образования в установленном законом порядке или к разрешению спора об этом в судебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику ничего не препятствовало зарегистрировать право собственности непосредственно после подписания акта исполнения инвестиционного договора от 24.04.2008 N 24.04.08.ИП-4, а не спустя фактически два года.

Никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц.

Следовательно, учитывая доказанность фактов ввода объекта в эксплуатацию и передачи ответчику конкретных квартир по акту от 22.10.2011, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг теплоснабжения возникла у муниципального образования "Копейский городской округ" с момента передачи квартир на основании указанного акта.

Также не может быть признан обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку права собственника в отношении имущества муниципального образования "Копейский городской округ" от имени муниципального образования осуществляет Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (т.2 л.д.63-71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у Администрации Копейского городского округа полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правого значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В связи с этим, при доказанности факта принятой ответчиком как абонентом энергии у него возникает обязанность по ее оплате.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

По расчету истца, произведенному исходя из утвержденных тарифов, площади помещений и нормативов потребления, а также показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, задолженность за фактически потребленную в период с 22.10.2011 по 31.01.2013 тепловую энергию составляет 101 834 руб., 75 коп.

Контррасчет задолженности ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-8461/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области за счёт казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" 101 834 руб. 75 коп. основного долга, а также 3 379 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области за счёт казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков