Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-2323/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-12967/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент эстейт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-12967/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Н" (ОГРН 1075902000173, ИНН 5902157256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент эстейт" (ОГРН 1125902006152, ИНН 5902226220)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент эстейт", (вх. N 17АП-2323/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года была оставлена без движения до 28.02.2014 в связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствует указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

14 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент эстейт" о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 20.06.2013.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент эстейт".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю.Дюкин