Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1568/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-28493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КР и С ДЗМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-28493/13 шифр судьи (14-279), принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы

к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В"

о взыскании неустойки в размере 1 840 480,16 руб. по контракту N 833/11 кр от 25.08.2011 г., неустойки в размере 3 420 618,15 руб. по контракту N 1301/11 кр от 11.11.2011 г., неустойки в размере 3 561 503,01 руб. по контракту N 1302/111 кр от 11.11.2011 г., судебных расходов в размере 33 417,20 руб

При участии в судебном заседании:

От истца: Горбатенко Е.В. по доверенности от 02.07.2012 г.

От ответчика: Толстых С.В. по доверенности от 03.09.2013, Ненаглядов А.А. по доверенности от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" о взыскании неустойки в размере 1 840 480,16 руб. по контракту N 833/11 кр от 25.08.2011 г., неустойки в размере 3 420 618,15 руб. по контракту N 1301/11 кр от 11.11.2011 г., неустойки в размере 3 561 503,01 руб. по контракту N 1302/111 кр от 11.11.2011 г., судебных расходов в размере 33 417,20 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает вывод суда, что ответственность по договору предусмотрена только за нарушение сроков выполнения этапов, а не по договору в целом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены вследствие продолжительного согласования материалов. Доказательств указанному, не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 г. между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен Контракт N 833/11кр. согласно п. 4.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту как в целом так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ.

Цена контракта составляет 59.370.327,89 руб.

Согласно Графику работ срок окончания работ - 19 мая 2012 г.

Графиком производства работ предусмотрены этапы: открытие объекта-19.10.2011 года, капитальный ремонт-19.05.2012 года, сдача объекта в эксплуатацию.

Открытие объекта и подписание акта произведено 14.11.2011 года.

Доказательств выполнения работ - проведения капитального ремонта и сдачи объекта в эксплуатацию по состоянию на 29.06.2012 года ответчиком не представлено.

Согласно п. 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с Графиком приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу сдаются ответчиком истцу в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Просрочка в выполнении работ составила 31 день.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 1.840.480,16 руб. за период с 20.05.2012 г. по 29.06.2012 г.

22.05.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование N 1 от 22.05.2012 г. об уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме Контракт N 1301/11кр согласно п. 4.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена составляет 18 292 075,66 руб.

Согласно Графику работ срок окончания работ - 22.06. 2012 г.

Графиком производства работ предусмотрены этапы: открытие объекта-21.11.2011 года, капитальный ремонт - 21.06.2012года, сдача объекта в эксплуатацию-21.06.2012 года.

Открытие объекта и подписание акта произведено 25.12. 2012 года.

Согласно Акту приемки работ, объект сдан 25.12.2012 года.

Согласно п. 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с Графиком приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно) когда работы по просроченному этапу сдаются ответчиком в порядке, предусмотренном условиями контракта.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в размере 3.420.618,15 руб. за период с 22.06.2012 г. по 25.12.2012 г. (187 дней).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме Контракт N 1301/11кр согласно п. 4.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику работ срок окончания работ - 22.06. 2012 г.

Графиком производства работ предусмотрены этапы: открытие объекта-21.11.2011 года, капитальный ремонт - 21.06.2012года, сдача объекта в эксплуатацию-21.06.2012 года.

Открытие объекта и подписание акта произведено 21.11. 2012 года.

Согласно Акту приемки работ, объект сдан 25.12.2012 года. Просрочка в выполнении работ составила 187 дней.

В соответствии с п. 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с Графиком приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно) когда работы по просроченному этапу сдаются ответчиком в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 18 292 075,66 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец в соответствии с п.12.3 контракта начислил неустойку в размере 3 420 618,15 руб. за период с 22.06.2012 г. по 25.12.2012 г., количество дней просрочки 187 дней, фактически работы выполнены 25.12.2012 г.

11.11.2011 г. между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен Контракт N 1302/11кр согласно п. 4.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту как в целом так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику работ срок окончания работ - 21 июня 2012 г. Графиком производства работ предусмотрены этапы: открытие объекта, капитальный ремонт, сдача объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 19.045.471,02 руб. (п. 3.1 контракта ).

Открытие объекта и подписание акта произведено 21.11. 2012 года.

Согласно Акту приемки работ, объект сдан 25.12.2012 года. Просрочка в выполнении работ составила 187 дней.

Согласно п. 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с Графиком приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу сдаются ответчиком истцу в порядке, предусмотренном условиями контракта.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 3 561 503,01 руб. за период с 22.06.2012 г. по 25.12.2012 г. (187 дней).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что п. 12.3 контрактов предусматривает ответственность лишь за нарушение сроков производства этапов работ, при этом размер неустойки рассчитывается от стоимости соответствующего этапа. Суд указал, что расчет неустойки истцом произведен в размере 0,1% от цены контракта, а не от стоимости соответствующего этапа работ, что противоречит условию п. 12.3 контрактов, т.к. цена этапа контракта не определена.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.35 Контрактов этап работы - цикл определенного вида работ, ограниченный начальными и конечными сроками выполнения работ. Все этапы работ в совокупности составляют результат работы генподрядчика в полном объеме.

Контрактами предусмотрено три этапа выполнения работ: открытие объекта, капитальный ремонт, сдача объекта в эксплуатацию.

Указаны сроки выполнения работ: с 26.10.2011 года по 19.05.2012 года по Контракту N 833/11кр., с 28.11.2011 года по 21.06.2012 года по Контрактам N 1301/11кр, и N 1302/11кр,

Предметами контрактов является производство работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость капитального ремонта определена контрактами и составляет 59.370.327,89 руб. по Контракту N 833/11кр., 18.292.075,66 руб. по Контракту N 1301/11кр, 19.045.471,02 руб. по Контракту N 1302/11кр.

Согласно графикам, вторым этапом, сроки по которому установлены, является именно капитальный ремонт, стоимость которого как указано выше, определена, а потому расчет неустойки должен исчисляться от цены контракта.

Тем более, что согласование стоимости передачи площадки и сдачи объекта в эксплуатацию условиями контракта не предусмотрено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 8.822.601 руб. 32 коп., в том числе 1 840 480,16 руб. по контракту N 833/11 кр от 25.08.2011 г., 3 420 618,15 руб. по контракту N 1301/11 кр от 11.11.2011 г 3 561 503,01 руб. по контракту N 1302/111 кр от 11.11.2011 г. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла ввиду просрочки кредитора, которая выразилась в длительном согласовании стоимости материалов, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. по делу N А40-28493/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" в пользу ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и

строительства Департамента здравоохранения г. Москвы неустойку в размере 8.822.601 руб. 32 коп., госпошлину по иску в размере 33.695 руб.90 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк