Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1122/14

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-110259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МТЦ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2013 по делу N А40-110259/13,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй"

(ОГРН 1115018000680, ИНН 5018148039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ Инжиниринг"

(ОГРН 1095024006813, ИНН 5024108027)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "АйБиСи Строй" к ООО "МТЦ Инжиниринг" о взыскании 255.709 руб. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору N 29/04/02 от 29.04.2011, 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 145.800 руб. неустойки, 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "МТЦ Инжиниринг" и ООО "АйБиСи Строй" заключен договор N 29/04/02 от 29.04.2011, предметом которого является оказание услуг по мойке наружного остекления и фасадов здания, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, МКАД внеш. дор., 69 кв., офисно-общественный комплекс "Гринвуд", корп. 2 - 2 (стр. 7), корп. 2 - 3 (стр. 9), корп. 2 - 5 (стр. 25) согласно плану, перечню и периодичности, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг по уборке объекта, порядок и сроки оплаты определены в приложении N 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-8675/12-127-86 с ООО "МТЦ инжиниринг" в пользу ООО "АйБиСи Строй" взыскана задолженность по оплате за выполненные по договору N 29/04/02 от 29.04.2011 года в размере 145.800 руб., а также неустойка в размере 95.499 руб. по состоянию на 20.12.2011.

Установленная и взысканная вышеуказанным решением суда задолженность ответчиком оплачена 4 платежами (5.12.2012, 6.12.2012, 7.12.2012, 10.12.2012).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.6 Договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, предоставляемых по Договору, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 145.800 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу размера неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Стоимость юридических услуг соответствует среднерыночным значениям (л.д.74-79, 91-96).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-110259/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТЦ Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева