Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14050/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-16193/2010 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились представители:

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2013),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618, далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 21.04.2011 в отношении должника, введена процедура внешнего управления сроком до 15.10.2012, внешним управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 20.08.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т.1, л.д. 4-9), выразившиеся в бездействии по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из выплаченной работникам должника заработной платы за периоды с октября 2011 года по ноябрь 2012 года и с января по июнь 2013 года; действии по удовлетворению текущих требований третьей очереди при наличии не удовлетворенных текущих платежей второй очереди, в части перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года; необоснованном включении платежей четвертой очереди и их оплате в составе текущих платежей третьей очереди и, как следствие, нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013, т.2, л.д. 149-159) требования ФНС России удовлетворены частично. Суд признал нарушением требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение конкурсным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно необоснованное включение платежей четвертой очереди и их оплату в составе текущих платежей третьей очереди в размере 200,2 тыс. руб., в том числе: оплата услуг Интернет в сумме 122 тыс. руб., оплата услуг Почты России в сумме 1,5 тыс. руб., оплата услуг банка (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме 65,4 тыс. руб., оплата информационных услуг открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД") в сумме 11,3 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий, ФНС России обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам. Согласно статьям 133, пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства у должника должен быть открыт один расчетный счет, через который он обязан производить все расчеты с контрагентами, а в случае наличия залогового имущества специальный счет. Учитывая приведенные нормы, конкурсным управляющим не был расторгнут договор банковского счета N 1264 от 26.10.2004, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) осуществляло расчетно-кассовое обслуживание должника, в том числе принимало и зачисляло поступающие на его счет денежные средства, счет используется как основной. В соответствии с пунктом 2.12 договора должник за оказываемые услуги банка, производит их оплату в соответствии с установленными тарифами, которые банк вправе устанавливать в одностороннем порядке и которые размещаются на его официальном сайте. При этом, платежи за расчетно-кассовое обслуживание, являются составляющей частью текущей деятельности любого общества, так как без их осуществления, движение по расчетному счету, в соответствии с условиями договора, будет приостановлено, что приведет к приостановлению деятельности должника. Кроме того, отнесение оплаты расчетно-кассового обслуживания к четвертой очереди, будет нарушать разумность, так как это приведет к необоснованному увеличению стоимости банковских услуг при открытии расчетного счета и его обслуживания, к невозможности открытия расчетных счетов, а также к уменьшению конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с заключенным договором оказания услуг N 203000625/11 от 23.01.2004 с обществом "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД", последнее обязалось продать должнику несколько топливных карт, которые служили бы средством учета и расчета отпускаемых должником нефтепродуктов, других товаров и услуг владельцами автозаправочных станций (далее - АЗС). Фактически, исходя из условий договора, зачисляемые на топливную карту денежные средства, тратились должником по прямому назначению - приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Согласно условиям договора, пополнение топливной карты могло производиться только в безналичной ферме, что соответствует нормам Закона о банкротстве. Указанная топливная карта позволяла производить покупки в любом АЗС, с которым у общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" был заключен агентский договор. Ежемесячно в адрес должника от общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" выставлялись счета, в которых указывались все расходы по приобретению ГСМ и баланс денежных средств на отчетную дату, что позволяло систематизировать затраты для принятия их к бухгалтерскому учету. ГСМ для предприятия, продолжающего производственную деятельность при банкротстве, является эксплуатационными затратами.

Кроме того, в соответствии с заключенным договором от 03.04.2008 N Д-14-0834 с Почтой России, последнее предоставило должнику в аренду ячейку почтового шкафа, а должник обязался оплатить оказанную услугу, стоимость которой составляла 613 рублей за полгода. Согласно уставу должника и выписки ив Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом должника является г. Златоуст, 3 микрорайон. Согласно данным, полученных с официального сайта налоговой инспекции, а также других информационных источников, аналогичный юридический адрес имеет еще более 59 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство, было одним из оснований для заключения договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов. При этом, конкурсный управляющий, имея множество предприятий должников, не может постоянно находиться по юридическому адресу должника, но для осуществления возложенных на него функций обязан получать в срок почтовую корреспонденцию (от суда, кредиторов, контрагентов). Наличие почтового ящика, позволило конкурсному управляющему собирать и временно хранить всю почтовую корреспонденцию поступающую должнику. В случае расторжения договора, утраты почтовой корреспонденции, должник мог понести убытки.

В соответствии с заключенным договором N 2755 от 03.06.2011 с закрытым акционерным обществом "Южурал-Транстелеком" (далее - общество "Южурал-Транстелеком"), последнее оказывало должнику услуги связи и предоставляло доступ к сети Интернет. Данная услуга необходима должнику для ведения текущей деятельности, которая включает в себя поиск, передачу и получение информации, электронный документооборот. С помощью интернета должник осуществляет заказы товаров и услуг, производит оплату выставляемых счетов, контролирует банковские счета, производит обновление бухгалтерских программ, обменивается информацией с внешними агентами. Отсутствие интернета у должника не позволит сдавать отчетность в ФНС России и Пенсионный фонд Российской Федерации, что сделает текущую деятельность общества невозможной.

Кредитор не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, суд, отклоняя довод о том, что НДФЛ также, как текущая оплата труда, подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих обязательств, основывает свое мнение на том, что требование о взыскании суммы удержанного должником НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Между тем, ФНС России с указанным выводом не согласна, так как в указанной статье прямо не указано, что НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований по текущим платежам. Судом, в обоснование своего мнения по отнесению НДФЛ к удовлетворению требований по иным текущим платежам в составе четвертой очереди не учтены нормы, предусмотренные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Должник в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика, на которого статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет, а также по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Исходя из правовой природы НДФЛ, с учетом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный налог в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению во вторую очередь, наравне с требованием об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

ФНС России не согласна с выводами суда о том, что арендные обязательства в размере 920 тыс. руб. (за внешнее управление и конкурсное производство), обязательства по обслуживанию контрольно-кассовой машины в общем размере 8,3 тыс. руб. и расходы на ГСМ в размере 367 тыс.руб. относятся к эксплуатационным платежам, а, следовательно, и к третьей очереди текущих платежей. Уполномоченный орган в жалобе не оспаривает целесообразность указанных расходов, однако считает, что указанные платежи не относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и должны погашаться в четвертую очередь, как иные текущие платежи. Также, в период нахождения должника в процедуре банкротства к расчетному счету должника открыта картотека N 2, в составе которой, в том числе находятся инкассовые поручения налогового органа по текущим платежам четвертой очереди. Включение арбитражным управляющим, при отсутствии на то оснований, платежей четвертой очереди и их оплата в составе текущих платежей третьей очереди привели к нарушению порядка календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных объяснений и доказательств.

Дополнительно представленные доказательства и письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными ввиду нарушения очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ относится к платежам четвертой очереди текущих платежей, уплата которого невозможна ввиду отсутствия денежных средств, расходы на оплату арендной платы, обслуживание ККМ и ГСМ к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей. Суд посчитал, что иные расходы, оспариваемые уполномоченным органом, не относятся к коммунальным, эксплуатационным расходам, поскольку не связаны с обеспечением сохранности, работоспособности, использования и содержания имущества должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве являются императивными.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, оно должно расходоваться в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Относительно доводов жалобы уполномоченного органа по необоснованному включению платежей четвертой очереди и их оплату в составе текущих платежей третьей очереди (аренда нежилого помещения, расчетно-кассовое обслуживание, ГСМ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения организаций определена классификация расходов, в соответствии с которой эксплуатационные платежи включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Поскольку по смыслу действующего законодательства, к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы, не только непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, но и обеспечивающие сохранность этого имущества и поддержание его в эксплуатационном состоянии, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обязательства (вытекающие из договора аренды недвижимого имущества) относятся к эксплуатационным платежам.

Коммунальные услуги и прочие эксплуатационные затраты могут выделяться в составе арендной платы как ее самостоятельная часть, включаться в общий размер арендной платы либо оплачиваться отдельно по договорам, заключенным с организациями, предоставляющими данные услуги.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Изучив отчеты арбитражного управляющего (т.1, л.д. 24-29, 30-41), банковские выписки (т.1, л.д. 43-103), договоры должника (т.2, л.д. 19-56), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную (производственную) деятельность, ввиду отсутствия решения собрания кредиторов должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, о прекращении такой деятельности. При этом, основным видом деятельности должника является строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, торгово-закупочная деятельность, в том числе автомобилями, недвижимостью и ГСМ.

Должник не имеет собственного недвижимого имущества (что не оспорено и не опровергнуто). Действующее законодательство не содержит запрета конкурсному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений в целях сопровождения процедуры конкурсного производства.

01.07.2011 между должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой" (арендодателем) заключен договор аренды N 07/11 объекта недвижимости (т.2, л.д. 19-22), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, расположенное в нежилом здании - производственная база технической эксплуатации машин, являющаяся собственностью арендодателя. Передача нежилого помещения для осуществления производственной деятельности арендатора осуществляется на основании акта приема-передачи (пункты 1.1-1.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок аренды устанавливается с 01.07.2011 по 31.12.2011. Если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора арендатор не заявит о своем намерении не продлить его срок действия или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования помещения, настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункты 2.1-2.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование арендованным помещением составляет с арендной платой 7,17 рублей за 1 кв.м., в месяц, с учетом стоимости потребления электроэнергии. Во исполнение условий договора стороны договора 01.07.2011 подписали акт приема-передачи указанного помещения (т.2, л.д. 23).

Договор не оспорен, недействительным не признан. Целесообразность и обоснованность заключения договора уполномоченным органом не оспаривается.

В помещении базы находятся автотранспортные средства и иное имущество должника, что позволяет обеспечивать сохранность данного имущества без привлечения дополнительных охранных организаций. Данные выводы не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении арендных платежей (с учетом коммунальных расходов) в общем размере 920 тыс. руб. (за две процедуры банкротства) к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, к эксплуатационным платежам обоснованно отнесены и расходы на обслуживание контрольно-кассовой машины в общем размере 8,3 тыс. руб. (т.1, л.д. 65-66) и расходы на ГСМ в размере 367 тыс. руб. (т.1, л.д. 56-61).

Исходя из Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника используется в хозяйственной деятельности должника, что не оспорено и не опровергнуто.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Златкас" (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор N 1380 на комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (т.2, л.д. 52-54), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работу по комплексному техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) заказчика (кассовые аппараты ОКА-102Ф104025, ОКА-102К 420104). Согласно пункту 5.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания по договору указывается в Приложении N1 за каждую единицу ККТ, тариф может быть изменен путем предварительного уведомления заказчика. Договор действителен с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2010, с ежегодной пролонгацией (пункт 7.1 договора). Договор с января 2013 пролонгирован не был.

Условия названного договора свидетельствуют о направленности расходов на поддержание имущества должника в эксплуатационном состоянии, что соответствует критериям определения эксплуатационных расходов, подлежащих удовлетворению в третью очередь текущих платежей.

Расходы на ГСМ, исходя видов осуществляемой должником деятельности, имеющегося имущества, также следует отнести к эксплуатационным расходам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей.

Понятие эксплуатационных расходов, содержание которого раскрыто в экономическом словаре, не исключает возможности отнесения всех названных расходов к эксплуатационным расходам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей, учитывая характер принятых обязательств и природу названных платежей.

Поскольку расходы относятся к платежам третьей очереди, осуществление таких платежей конкурсным управляющим не может нарушать прав кредитора, требования которого отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов жалобы о необоснованном включении платежей четвертой очереди и их оплату в составе текущих платежей третьей очереди в размере 200,2 тыс. руб. (оплата услуг Интернет в сумме 122 тыс. руб., оплата услуг Почты России в сумме 1,5 тыс. руб., оплата услуг банка (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме 65,4 тыс. руб., оплата информационных услуг общества "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" в сумме 11,3 тыс. руб.) суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

23.01.2004 между обществом "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" (исполнителем) и должником (клиентом) заключен договор N СВ 203000625/11 (т.2, л.д. 24-28), согласно которому исполнитель продает клиенту одну или несколько топливных карт в соответствии с оплаченным количеством. Топливная карта служит средством учета отпускаемых клиенту нефтепродуктов, других товаров и услуг владельцами АЗС (пункт 1.2 договора). Стоимость топливных карт, информационных услуг и агентского вознаграждения, а также порядок расчетов определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора). Договор вступает силу с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору от 23.01.2004 для получения топливных карт клиент оплачивает исполнителю их стоимость из расчета 12 условных единиц (далее - у.е.) за каждую карту в рублях. Цена у.е. ежемесячно устанавливается исполнителем. В соответствии с пунктом 3 приложения клиент оплачивает исполнителю стоимость информационных услуг в размере 2,9 % и агентское вознаграждение в размере 0,1 % от суммы оплаты за нефтепродукты, товары и услуги, произведенной клиентом.

26.10.2004 между банком и должником (клиентом) заключен договор банковского счета N 1264 (т.2, л.д. 51), согласно которому банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо, и проводить иные операции по счету. Клиент оплачивает банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки установленные тарифами.

03.04.2008 между Почтой России (исполнителем) и должником (абонентом) заключен договор N Д-14-0834 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, в редакции дополнительного соглашения (т.2, л.д. 29-35), согласно условиям которого исполнитель предоставляет в аренду ячейку N 302 абонементного почтового шкафа в объекте почтовой связи 28, расположенном по адресу г.Златоуст, ул. пр.Гагарина, 3 мкр, д.1, а абонент обязуется оплатить предоставленные услуги (пункты 1.1-1.2 договора). Абонент за период абонирования с 01.01.2008 по 31.12.2008 производит предоплату в кассу объекта почтовой связи исполнителя по тарифам, действующим на момент заключения договора, в сумме 613 руб. 60 коп., в том числе НДС 93 руб. 60 коп. Стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору (пункты 3.1-3.2 договора).

16.05.2011 между обществом "Южурал-Транстелеком" (оператором) и должником (клиентом) заключен договор оказания услуг связи N 2755 (т.2, л.д. 36-44), согласно которому оператор оказывает услуги связи, а клиент пользуется услугами и вносит плату за услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги тарифами оператора, а также стоимостью указанной в заказе и в сроки, установленные договором.

Договоры не оспорены, недействительными не признаны. Целесообразность и обоснованность заключения договоров уполномоченным органом не оспаривается.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим нарушен порядок очередности удовлетворения требований, поскольку платежи по вышеуказанным договорам, относятся к иным текущим платежам, не подпадающим под понятие коммунальных и эксплуатационных платежей. Данные расходы непосредственно не связаны с обеспечением сохранности имущества должника и поддержанием его в эксплуатационном состоянии. В связи с чем, требования, вытекающие из названных обязательств, подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Доводы жалобы конкурсного управляющего о целесообразности и необходимости несения таких расходов, учитывая содержание договоров, положения гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, не изменяют характера и природы обязательств, не указывают на отнесение таковых к эксплуатационным расходам. Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий заблуждается относительно очередности удовлетворения названных платежей, учитывая, что четкого определения понятия эксплуатационных расходов законодательство не содержит, и выводы можно сделать лишь на основе анализа документов, подтверждающих расходы, в совокупности с оценкой характера взаимоотношений, их направленности на достижение определенных правовых результатов. При этом, признаков злоупотребления правом, неразумности и недобросовестности поведения со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам, приведенным в обоснование позиции конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку данные доводы основаны на позиции целесообразности и обоснованности несения расходов, что, однако не подтверждает эксплуатационный характер названных платежей.

Из анализа движения по расчетному счету должника, данных картотеки, составленной к расчетному счету должника, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные текущие обязательства, относящиеся к четвертой очереди, но подлежащие удовлетворению по календарной очередности ранее произведенных спорных платежей. Необоснованное включение конкурсным управляющим платежей четвертой очереди и их оплата в составе текущих платежей третьей очереди привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований четвертой очереди текущих платежей. Следовательно, факт нарушения прав кредитора доказан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права кредитора не нарушены, поскольку имелись обязательства перед иными кредиторами, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение конкурсным управляющим платежей четвертой очереди и их оплату в составе текущих платежей третьей очереди ввиду наличия совокупности условий для признания действий конкурсного управляющего незаконными (статья 60 Закона о банкротстве).

Относительно доводов жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного из выплаченной работникам должника заработной платы за период с октября 2011 по ноябрь 2012 года, с января по июнь 2013 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.07.2013 (т.1, л.д. 24-29) должник продолжает свою деятельность в ходе конкурсного производства, в штате числится 9 работников (основной состав), кроме того, 8 специалистов (принятые по совместительству) (раздел "Сведения о работниках должника").

В период осуществления функций внешнего управления и конкурсного производства конкурсный управляющий осуществил выплаты заработной платы работникам должника за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, а также за период с октября 2012 по июнь 2013 года.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Проверяя соблюдение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей и уплаты НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих платежей (3 и 4 очереди). Уплату НДФЛ нельзя отнести к требованиям об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащих удовлетворению во вторую очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате суммы удержанного должником НДФЛ, исходя из назначения данного платежа (его правовой природы), подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В данной части доводы жалобы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предъявлены к счету должника платежные поручения N 22 от 04.10.2013, N 19 от 04.10.2013, N 18 от 04.10.2013, N 20 от 04.10.2013, N 21 от 04.10.2013 в общей сумме 262 576 рублей на уплату в бюджет НДФЛ за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, которые помещены в картотеку с очередностью платежа - 4 (т.2, л.д. 57-61). С учетом наличия в картотеке к расчетному счету должника неоплаченных инкассовых поручений с 12.10.2010 по взысканию обязательных платежей той же очереди реестра текущих обязательств (т.2, л.д. 62-137), списание со счета должника сумм НДФЛ не произведено, поскольку должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, ранее установлено, что конкурсный управляющий добросовестно заблуждался относительно очередности удовлетворения требований, связанных с оплатой услуг почты, банковских, Интернета, карты для расчетов за ГСМ. Следовательно, в данном случае факт незаконности бездействия не подтвержден.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о правомерности его действий и ошибочности вывода суда являются следствием неправильного толкования им норм Закона о банкротстве и правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-16193/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова