Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-112/14

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лица по делу N А40-110070/10, принятое судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи:70-516Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека"

(ОГРН 1057747112532; 125190, г. Москва, ул. Усиевича, 20, 1)

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Еньков А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Филатов И.А. по дов. N 18 от 14.01.2014

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. N 01-288-2/5578

от ООО "ТуранАлем Финанс" - Сушков В.В. по дов. б/н от 27.01.2014

от ООО "Атлант ХХI век" - Сушков В.В. по дов. б/н от 08.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2013 отстранил Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Давыдова С.В.

Конкурсный управляющий Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты его услуг.

Определением суда от 10.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: привлечен адвокат Золотов С.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением оплаты его услуг в размере 230 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Капитал-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств целесообразности привлечения адвоката Золотова С.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением оплаты его услуг в размере 230 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

ООО "Капитал-Строй" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявление о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Давыдова С.В. в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" мотивировано необходимостью привлечения специалистов для проведения мероприятий по возбуждению уголовного дела по факту хищения векселей (либо денежных средств) должника, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и взыскания с них материального ущерба, причиненного должнику совершенным преступлением.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 20.03.2013, согласно которому собранием было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении адвоката Московской межрегиональной коллегии адвокатов и установлении оплаты его услуг в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Давыдова С.В., исходил из того, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения адвоката Золотова С.В. для обеспечения своей деятельности и обоснованность оплаты его услуг в размере 230 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств целесообразности привлечения адвоката Золотова С.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением оплаты его услуг в размере 230 000 руб. в месяц за счет имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.07.2012 ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 376001 по факту хищения неустановленными лицами принадлежащих должнику векселей общей номинальной стоимостью 3 295 771 964 руб.

Однако, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2011, вынесенное следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкиным В.Н., уголовное дело N 376001 возбуждено по факту хищения денежных средств у бывшего генерального директора должника Бондаревского В.Э. По факту хищения векселей уголовное дело не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение адвоката Золотова С.В. необходимо и связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку обусловлено необходимостью возбуждения уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами принадлежащих должнику векселей общей номинальной стоимостью 3 295 771 964 руб.

Согласно части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае ООО "Капитал-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги, оказываемые адвокатом Золотовым С.В., не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", не представило.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова