Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-3050/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-75022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-75022/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-722),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1065331014352)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании 59.071 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юрьева М.А. по доверенности от 26.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 59.071 руб. 08 коп., в том числе 53.349 руб. 03 коп. в оплату услуг по удалению твердых бытовых отходов с объектов ответчика на станции Боровичи, оказанных ответчику за период с января по сентябрь 2011 года, и 5.722 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока их оплаты за период с 01.11.2011 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-75022/13 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

01.01.2011 между ООО "Спецтранс" (Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Заказчик) был заключен договор N 150 по предоставлению услуг на удаление ТБО.

Исполнитель принял на себя обязательство своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов от объектов заказчика согласно прилагаемому списку и осуществлять их прием и захоронение на Полигоне ТБО г. Боровичи.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, действие договора может продлеваться по соглашению сторон (п.7 договора).

Соглашения о продлении действия договора на 2011 год не представлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно указал, что в 2011 году истец вывозил от объектов ответчика, указанных в договоре, твердые бытовые отходы в контейнерах и утилизировал их на арендованном им полигоне.

О фактическом исполнении истцом обязательства по вывозу твердых бытовых отходов в 2011 году свидетельствуют представленные истцом договоры аренды полигона твердых бытовых отходов от 30.03.2010 N 1225 и от 28.03.2011 N 1266, путевые листы и график маршрута N 5 по удалению твердых бытовых отходов.

О принятии ответчиком услуг свидетельствует счет-фактура от 17.10.2011 N 3337, на которой имеется отметка представителя ответчика о том, что работы по вывозу сухого мусора за январь - сентябрь 2011 года выполнены в полном объеме (т.1 л.д.49).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что с ИП Костюхиным А.А., договор на вывоз ТБО заключен только 01.11.2011, срок его действия установлен п. 5 - с 01.11.2011 по 01.11.2012.

Доказательств, что в спорный период ТБО вывозились какой-либо иной организацией, в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-75022/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук