Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-656/14

г.Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-122122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкинского районного ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-122122/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1124),

по заявлению ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1025003532555, Московская обл.)

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского районного ОСП УФССП России по Москве Мишаковой Л.В.

третье лицо: ИП Андреев С.В.

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	Гудков С.М. по доверенности N 206/13/12813 от 27.12.2013;
от ответчика:	Трифонова А.А. по доверенности N б/н от 01.02.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве Мишаковой Л.В. (далее судебный пристав, ответчик) от 08.06.2013 N 16946/12/29/77.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, не имеющие отметок банка или иных кредитных организаций в соответствии с положением п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительными документами не являются.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не представило. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области в адрес Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве 18.05.2012 было направлено заявление N 206/03/4061 и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- ИП Андреева С.В. от 18.05.2012 N 08730390019024 в размере 227 руб. 27 коп.

Постановлением от 08.06.2013 N 16946/12/29/77 судебный пристав-исполнитель Мишакова Л.В. на основании п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве отказала в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось не приложение заявителем документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Отсутствие предусмотренных п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона.

Между тем согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2553/10 обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место как в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника, так и при отсутствии информации о его счетах.

При этом, в соответствии с п.3.1.1 Соглашения от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 "О взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов" при направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прикладывается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

Таким образом, представление территориальными органами ПФР документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у плательщика средств на счетах, а также вследствие отсутствия у территориальных органов ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в ЕГРЮЛ сведений о банковских счетах юридических лиц, с 1 января 2011 года утратил силу.

Таким образом, в настоящее время выписка из ЕГРИП источником сведений о расчетных счетах индивидуального предпринимателя-плательщика взносов не является.

Кроме того, с 01.01.2011 банки не обязаны представлять в регистрирующий орган (налоговый орган) сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с абз.4 п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичные изменения внесены в Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Следовательно, в настоящее время налоговые органы не аккумулируют в качестве регистрирующих органов сведения о расчетных счетах индивидуальных предпринимателей и каким-либо приоритетом в качестве источника такой информации по сравнению с пенсионными органами не обладают.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, фонд указал, что данными о счетах должника не располагает.

При этом, при обращении с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю, фонд приложил справку об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, что, в данном случае, является доказательством невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов в банках и принятии надлежащих мер по выявлению их наличия, в то время как судебным приставом- исполнителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, в соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" заявитель правомерно направил в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, а у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-122122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева