Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-379/14

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А23-3697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Касаткина И.И. (доверенность от 28.10.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу N А23-3697/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.08.2012 N 0137300018412000010-0068764-010 в сумме 198 858 151 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Сосенский" г. Сосенский Козельского района Калужской области взыскана неустойка в сумме 11 047 675 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что доказательств обратного истцом не представлено. Отмечает, что на размер неустойки неправомерно начислен НДС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения "Город Сосенский" и фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на основании протокола подведения итогов от 26.07.2012 N 1066Э-7/12сб был заключен муниципальный контракт от 07.08.2012 N 0137300018412000010-0068764-010 на приобретение жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах по областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования Калужской области городского поселения "Город Сосенский".

Согласно п. 1.2 контракта ответчик обязался передать в соответствии с условиями контракта в собственность истца 57 жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 2 354 кв. м, общие характеристики которых определены в приложении N 1 к контракту, а истец обязался оплатить переданные в собственность квартиры в соответствии с условиями контракта.

В п. 2.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 75 798 800 руб., которая является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случая, когда цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом условий исполнения.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 контракта аванс по нему составляет 30 % от цены контракта. Срок внесения аванса не более 10 дней с даты подписания контракта. Платеж в 50 % от цены контракта при достижении 50 % готовности объектов (законченное строительство конструктивных элементов зданий), платеж в 10% от цены контракта при достижении 70 % готовности объектов (полная готовность внешних инженерных сетей и внутренних инженерных сетей здания). Окончательный расчет 10 % от цены контракта за переданные квартиры производится только после государственной регистрации права собственности на квартиры, после получения соответствующих документов.

В силу п. 3.1.3 контракта застройщик обязуется осуществить в срок до 01.12.2012 государственную регистрацию права собственности застройщика и администрации на квартиры.

Ввиду отсутствия у истца информации о регистрации права собственности и наличии необходимых квартир во исполнение контракта, администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.3 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на условиях контракта, истцом доказан факт нарушения сроков выполнения работ. Просрочка исполнения составляет 318 дней, в связи с этим ответчику истцом начислена неустойка в размере 198 858 151 руб. 80 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В заключенном между сторонами договоре предусмотрена неустойка в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка суда Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом, с учетом перерасчета неустойки на основании возражений ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за спорный период, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 11 047 675 руб. 09 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер неустойки исходя из менее чем двукратной учетной ставки Банка России, которая существовала в период такого нарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о неправомерности начисления НДС на размер неустойки.

Правомерность вывода суда о начислении неустойки с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу N А23-3697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова