Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-49/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-148219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Красновой С. В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-148219/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1468)

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1077762291530, ИНН 7706673850)

3-и лица: Управа Хорошевского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), Общество с ограниченной ответственностью "АВИАСИТИ", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика: Рочняк Я.И. по доверенности от 19.06.2013, Журавлева Е.В. по доверенности от 19.06.2013;

от третьих лиц: от Управы Хорошевского района города Москвы: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 16.01.2014,

от Департамента городского имущества города Москвы: Осипова А.И. по доверенности от 27.12.2013;

В судебное заседание не явились: представители ООО "АВИАСИТИ", ФАУГИ - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.01.2011 г. 77 АН N 047070, выданного ООО "Фаворит", недействительным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать выданное ООО "Фаворит" свидетельство о государственной регистрации права собственности и обязании ООО "Фаворит" освободить земельный участок по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.А, с кадастровым номером 77-09-05008-062, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Фаворит" на объект площадью 358,3 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 16. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу А40-148219/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что объект, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 16, является объектом недвижимости, в связи с чем полагает, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители 3-их лиц - Управы Хорошевского района города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержали доводы и правовую позицию истца.

3-и лица (Общество с ограниченной ответственностью "АВИАСИТИ"- далее ООО "АВИАСИТИ", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - далее РОСИМУЩЕСТВО, ФАУГИ), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО "Фаворит" на основании договора N 04/10, заключенного с ООО "Грандвей" 23.12.2010 г. приобрело в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.А, общей площадью 358,32 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Грандвей" к ООО "Фаворит" на указанное здание осуществлена 19.01.2011 г.

В свою очередь ООО "Грандвей" приобрело указанное выше здание у ОАО "Специализированное управление" по договору от 14.05.2010 г. (государственная регистрация права собственности ООО "Грандвей" осуществлена 21.09.2010 г.), а ОАО "Специализированное управление" приобрело здание в процессе приватизации ГУП "Специализированное Эксплуатационное Управление по обслуживанию Федеральной службы воздушного транспорта России" (запись в ЕГРП от 23.03.2009 г. N 77-77-13/017/2008-313), первоначально право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией 27.09.2007 г.

Данное здание расположено на земельном участке, предоставленном Московским земельным комитетом в аренду сроком на 49 лет Государственному предприятию Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации (в настоящее время ОАО "АВИАСИТИ") по договору аренды земельного участка N М-09-002223 от 10.05.1995 г.

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура САО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, действующему законодательству, сложившей судебной практике и являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Фаворит" на недвижимое имущество - объект площадью 358,3 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 16.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Как следует из пояснений истца, заявляя иск о признании права отсутствующим, Префектура САО города Москвы преследовала целью снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, принадлежность указанного выше здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.

Более того, из материалов дела усматривается, что здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, имеет заглубленный железобетонный фундамент, каменные стены, опирающиеся на фундамент, центральное отопление, водоснабжение, канализацию, и является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением по техническому обследованию здания, выполненным ООО "Строительная экспертиза и технадзор" в октябре 2012 г., а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 08.08.2013 года.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимому имуществу.

Поскольку истец не владеет спорным зданием, которое, к тому же, является объектом недвижимого имущества, при этом принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о неприменении к заявленному иску по заявлению ответчика срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В настоящем деле первоначально право собственности на спорное здание было зарегистрировано 27.09.2007 г. за Российской Федерацией, то есть на дату предъявления иска прошло более 5 лет.

Более того, Префектурой САО г. Москвы было согласовано Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.06.2008 г. N 1835, утвердившее проект границ земельного участка под спорным зданием (т.2 л.д. 129-130) и, учитывая наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, оснований полагать, что истец не знал о наличии на указанном выше земельном участке спорного здания и о регистрации права собственности Российской Федерации, затем последовательно ОАО "Специализированное управление", ООО "Грандвей" и ООО "Фаворит" на данное здание, у суда отсутствуют.

Отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем здания, и, соответственно, занимает земельный участок под спорным зданием: арендатором земельного участка является ОАО "АВИАСИТИ". Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт принадлежность ответчику спорного здания истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой САО г. Москвы требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809\12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-148219/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

С.В.Краснова Т.Я.Сумарокова