Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-11663/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-37417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН: 770401001, ОГРН: 1117746153480): Бондарчук К.И., представитель по доверенности N 02-40-2628/13 от 11.07.2013,

от ЗАО "Форема-Кухни" (ИНН: 7720123922, ОГРН: 1037739079641): Калугин-Сергеев И.Ф., представитель по доверенности N 248 от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форема-Кухни" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-37417/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к закрытому акционерному обществу "Форема-Кухни" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Форема-Кухни" (далее - ЗАО "Форема-Кухни") о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-37417/13 ряд требований Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании задолженности по договорам по договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы был выделен в отдельные производства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004 (л.д. 48).

В результате выделения требований в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено исковое требование Департамента СМИ и рекламы г.Москвы к ЗАО "Форема-Кухни" о взыскании задолженности по договору N 10888-60906 от 03.08.2007 за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы в период с 10.08.2007 по 31.12.2007 в сумме 168 867, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2014) по делу N А41-37417/13 исковые требования Департамента СМИ и рекламы г.Москвы удовлетворены в полном объеме (л.д. 54, 93).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Форема-Кухни" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.56-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Форема-Кухни" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы (департамент) указал, что 03.08.2007 между истцом и ЗАО "Форема-Кухни" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 10888-60906, в соответствии с условиями которого департамент представил рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе г. Москвы по адресу: ул.Земляной Вал, д.21/2, стр.1 (л.д.12-13).

В разделе 2 указанного договора согласован срок его действия - с 10.08.2007 по 23.04.2008.

Пунктом 3.1 установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами г.Москвы и составляет 1 172, 69 руб. в день (без учета НДС). Плата производится на основании выдаваемых департаментом расчетов за трехмесячные периоды (п.3.2 договора).

Условия спорного договора Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы выполнены в полном объеме, в то время как ЗАО "Форема-Кухни", как указывает истец, систематически нарушал сроки оплаты за установку и эксплуатацию спорного ОНРИ по оговору, ввиду чего за последним образовалась задолженность за период с 10.08.2007 по 31.12.2007 в сумме 168 867, 36 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы направил в адрес ответчика письмо N 02-40-1223/13 от 01.04.2013 с предложением провести сверку задолженности (л.д.17-19, 20-24).

Оставление ЗАО "Форема-Кухни" указанного предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности материалами дела и обоснованности.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Форема-Кухни" ссылается на то, что спорный ОНРИ не был установлен ответчиком и в последующем не эксплуатировался. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Департамента СМИ и рекламы г.Москвы - оставлению без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает, что спорный ОНРИ был установлен рекламораспространителем и эксплуатировался в дальнейшем, равно как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных спорным договором.

Исходя из существа спорных правоотношений, данные отношения возникли в сфере рекламы, ввиду чего подлежат регулированию нормами специального законодательства - Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы также могут регулироваться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорную рекламную конструкцию ЗАО "Форема-Кухни" было получено разрешение на установку рекламной конструкции, при отсутствии которого установка ОНРИ не допускается.

Разделом 10 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" регулируется порядок установки рекламных конструкций на территории г.Москвы.

Так пунктом 10.2.0 предусмотрена необходимость оформления в течение трех дней после завершения строительно-монтажных работ по установке рекламных конструкций акта сдачи в эксплуатацию рекламной конструкции. Данное положение также закреплено в п.п.4.2.2-4.2.3 спорного договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная рекламная конструкция была сдана в эксплуатации, равно как не представлено иных доказательств, подтверждающих, что ОНРИ был установлен.

Кроме того, в силу положений п.3.2 договора, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обязан выдавать рекламораспространителю расчеты, на основании которых последний производит оплату за трехмесячные периоды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выставлял ответчику указанные расчеты на оплату задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Указание на расчет N 10888-60906.4 на сумму 168 867, 36 руб. за период с 10.08.2007 по 31.12.2007 в письме N 02-40-1223/13 от 01.04.2013 не может быть принято арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный расчет был выставлен за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу Б.Кондратьевский пер., д.14, то есть отличную от спорной (л.д.18).

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и неподтвержденными материалами дела, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными, а заявленные исковые требования - подлежащими оставлению без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., перечисленной ЗАО "Форема-Кухни" на основании платежного поручения N 7072 от 18.10.2013 (л.д.67).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-37417/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Форема-Кухни" судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич