Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 01АП-7777/13

г. Владимир

20 февраля 2014 г.

Дело N А43-15210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-15210/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" (ИНН 5258102380, ОГРН 1125258002429), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 317 481 руб. 12 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" о взыскании 317 481 руб. 12 коп., из них: 293 964 руб. задолженности по договору субподряда от 19.11.2012 N 19/11-Кр, 23 517 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.01.2013 по 16.07.2013, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Строительная компания "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ и принятия результата работ, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты приемки работ, на принятие указанных работ.

Указывает, что акты выполненных работ не получал, следовательно, не имел возможности в разумный срок представить возражения по поводу фактически выполненного объема работ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 между открытым акционерным обществом Строительная компания "Декор" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" заключен договор подряда N 19/11-Кр, по условиям которого в течение действия договора субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик надлежащим образом принять и оплатить отделочные работы на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 19.11.2012, окончание работ - 20.12.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2013 стороны продлили срок окончания работ по договору до 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ определяется на основании расценок (приложение N 1 к договору) по фактически выполненному объему работ.

Оплата выполненных работ генподрядчиком производится в течение 20 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ простым банковским переводом денежных средств на счет субподрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета генподрядчика (пункты 4.2-4.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 03.12.2012 стороны предусмотрели, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость потребленных ГСМ из расчета 200 руб., в том числе НДС 18 % на один день работы в течение 20 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета субподрядчика.

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора в случае просрочки оплаты субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 8% от суммы просроченного платежа. Обязательство по уплате неустойки возникают только на основании получения от контрагента соответствующего письменного требования с указанием расчета суммы неустойки.

Пунктами 7.1-7.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением и должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1 и 2 отделочные работы на сумму 371 764 руб., стоимость которых дополнительно подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Также заказчиком приняты работы по обследованию узла и ливнеприемной воронки 1-го и 3-го блока и транспортные расходы на сумму 12 200 руб., что подтверждено актом от 20.12.2012 N0008. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. На оплату работ ответчику выставлены счета-фактуры от 20.12.2012 N6, 7, 8.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 293 964 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2013 с требованием образовавшуюся задолженность в сумме 293 964 руб., а также 23 517 руб. 12 коп. неустойки (л.д. 11). Указанная претензия, направленная ответчику 16.07.2013, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика за выполненные работы послужила основанием обществу с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Оценив представленные доказательства (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителями сторон без разногласий и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец как подрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ суд взыскал с ответчика в пользу истца 293 964 руб. задолженности по договору субподряда от 19.11.2012 N 19/11-Кр, 23 517 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.01.2013 по 16.07.2013.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда, заявитель указал, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Рыковым А.В., в установленном порядке эти акты ответчику не направлялись.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя и отклоняет их как несостоятельные.

Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Его подпись скреплена печатью общества.

Наличие в актах о приемке работ подписи должностного лица ответчика и печати общества подтверждают получение указанных актов последним.

Следует также отметить, что ответчиком по данному договору после подписания актов производилась оплата. Письмом от 18.02.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-15210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова