Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А45-22677/2012

(Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2014 года).

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д.: Бочарова С.Д., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 года,

от ООО "Инопром-Транс": Ходос И.Е., доверенность от 05.03.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой Светланы Дмитриевны (рег. N 07АП-9978/12 (11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", общества с ограниченной ответственностью Техпромкомплект", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 года должник - открытое акционерное общество "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

23.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Метрополь" ( далее - ООО "Метрополь"), общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект"), Горохов Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Машкомплект" по лоту N 3 и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключённого между ОАО "Машкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "СКС" ( далее - ООО "СКС").

Заявление мотивировано тем, что поскольку имущество, выставленное на торги является залоговым, определение арбитражного суда об установлении начальной продажной цены данного имущество вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не утверждалась, то указанные обстоятельства свидетельствуют о проведение торгов с существенным нарушением порядка их проведения, правила которого установлены нормами Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свое право на оспаривание данных торгов заявители обосновывают наличием у них прав кредиторов, предъявивших свои требования ко включению в реестр, и наличием у Горохова В.Н. статуса акционера должника, позволяющего претендовать на получение части имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект", Горохова Владимира Николаевича о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Машкомплект" по лоту N 3 и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Машкомплект" и ООО "СКС".

Конкурсный управляющий ОАО "Машкомплект" Бочарова С.Д. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Указав, что в судебном заседании конкурсный управляющий Бочарова С.Д. отказалась от рассмотрения поданного ранее ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Суд должен был рассмотреть указанное ходатайство, не принимая во внимание отказ конкурсного управляющего от его рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Машкомплект" Бочарова С.Д. поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инопром-Транс" с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

05.02.2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д. от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-22677/2012 подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, частями 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой Светланы Дмитриевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-22677/2012.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" прекратить.

Возвратить Бочаровой Светлане Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28 ноября 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко