Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-696/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-81956/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерпром-Электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года

по делу N А40-81956/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ЗАО Инженерная группа "Волга"

к ЗАО "Энерпром-Электроникс"

о взыскании 318 456 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маржало А.Е. - дов. от 30.01.2014

от ответчика: Маслеников И.И. - дов. от 20.12.2012, Буднев М.Н. - приказ от 17.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инженерная группа "Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энерпром-Электроникс" о взыскании 318 456 руб. задолженности.

Решением суда от 11.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Закрытого акционерного общества "Энерпром-Электроникс" в пользу Закрытого акционерного общества Инженерная группа "Волга" 318 456 руб. - задолженности, 9 369 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Энерпром-Электроникс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец (подрядчик) не предоставил ответчику (заказчику) дефектную ведомость завода изготовителя, в связи с чем последний по уважительной причине не подписал акт сдачи-приемки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2013-П-003 от 28.01.2013 г., согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие ремонтные работы: совместно с заводом-изготовителем провести дефектовку инвертора/зарядного устройства Studer Innotec XTH 8000-48 по результатам привести в технически исправное состояние оборудование, предоставляемое заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ при условии подтверждения заводом-изготовителем гарантийного случая составляет 53 076 руб. за 2 прибора.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ при условии подтверждения заводом изготовителем не гарантийного случая дополнительно к п. 2.1 составляет 132 690 руб. за 1 прибор и включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость деталей и запасных частей. Общая стоимость договора при не гарантийном случае двух приборов составит 318 456 руб., при не гарантийном случае одного прибора 185 766 руб., при гарантийном случае двух приборов 53 076 руб.

Как указал суд в решении, из материалов дела усматривается, что согласно дефектной ведомости от завода-изготовителя произведенный ремонт является не гарантийным. Стоимость не гарантийного ремонта согласно разделу 2 договора составляет 318 456 руб.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 318 456 руб., направив ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик акт не подписал, оплату работ не произвел, в связи с чем задолженность ответчика составляет 318 456 руб.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив его, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил его подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, признал односторонний акт сдачи-приемки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 318 456 руб., требование истца о взыскании с ответчика 318 456 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец (подрядчик) не предоставил ответчику (заказчику) дефектную ведомость завода изготовителя, в связи с чем последний по уважительной причине не подписан акт сдачи-приемки работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указал истец, после получения письма от завода-изготовителя от 28.02.2013, ответчик в телефонном разговоре сообщил о недостаточности сведений, указанных в письме, в связи с чем данное письмо не может быть принято в качестве дефектной ведомости.

Впоследствии ответчику было направлено еще одно письмо завода-изготовителя от 02.04.2013, содержащее в себе необходимые сведения.

После получения указанного письма, от ответчика не поступало замечаний относительно выполненных работ и представленных документов.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Учитывая, что спорный договор не устанавливают определенную форму дефектной ведомости, получение ответчиком вышеуказанных писем, содержащиеся в письмах сведения, отсутствие после получения письма от 02.04.2013 замечаний со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сумма уже фактически уплачена истцу, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данный платеж был произведен после приятия обжалуемого решения, в связи с чем не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, и может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Энерпром-Электроникс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-81956/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энерпром-Электроникс" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Энерпром-Электроникс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 668 руб. 50 коп., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич