Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-510/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-103574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-

Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013

по делу N А40-103574/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-

Экспедиционная Компания"

(ОГРН 1116165000522, 344000, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр-кт,

д.87/65, кв.922)

о взыскании 347 993 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. (по доверенности от 14.08.2013)

от ответчика: Шевцов М.Н. (по доверенности от 30.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 347 993 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 ноября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследован вопрос о применении к спорным правоотношениям норм об исключительной подсудности, установленным частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 15 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 между ООО "ЭЛЬДОРАДО" (заказчик) и ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (исполнитель) заключен договор N 000.R57_402076 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять по заявкам заказчика и/или поручениям экспедитору перевозку автомобильным транспортом и/или услуги транспортной экспедиции вверенных ему заказчиком грузов/контейнеров с грузами (далее - грузы) в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату, за услуги транспортной экспедиции вознаграждение экспедитору и возместить расходы по транспортной экспедиции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.16 договора исполнитель принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В силу пункта 6.1 договора риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет исполнитель с момента передачи груза грузоотправителем исполнителю до момента передачи груза исполнителем заказчику или указанному последним грузополучателю.

На основании пункта 6.2 договора в случае недостачи, утраты или случайной гибели груза, исполнитель обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным N 658634/АХ31/А344/1504155552 от 15.04.2012 и N 658634/АХ31/А608/1504155654 от 15.04.2012, заявке N 5497 от 15.04.2012, груз (электроника, бытовая техника, аксессуары) к перевозке принял ответчик - ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания".

В процессе транспортировки часть груза (электроника, бытовая техника, аксессуары) была утеряна и повреждена в результате хищения неустановленными лицами, данный факт подтвержден сведениями, содержащимися в справке СУ УМВД России по г. Новороссийску от 07.11.2012, постановлении СУ УМВД России по г. Новороссийску о возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 (л.д. 19-20, том 1).

Сумма ущерба составила 347 993 руб. 80 коп., в том числе 345 367 руб. 00 коп. - стоимость утраченного груза, 2 626 руб. 80 коп - стоимость поврежденного груза.

Груз был застрахован ООО "Эльдорадо" в ОСАО "Ингосстрах", согласно представленному в материалы дела генеральному полису N 464-058958/11 от 25.10.2011 (л.д. 68-75, том 1).

В соответствии с условиями страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения на сумму 347 993 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 282600 от 07.12.2012 (л.д. 9, том 1).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0521-01037-12 с требованием об оплате указанной задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятии его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком, как перевозчиком, обязательств по договору перевозки (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что факт утраты и повреждения принятого ответчиком к перевозке груза доказан материалами дела, а также установлен факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 347 993 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 347 993 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОСАО "Ингосстрах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "судом оставлен без внимания факт внутритарной недостачи и внутритарных повреждений груза, обнаруженных внутри неповрежденных грузовых мест", "судом неправильно применены нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку груз был принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний, перевозчиком не производилась проверка наличия груза. Поскольку ответчик, как перевозчик, не доказал, что повреждение и утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно, должен нести ответственность за причиненные убытки.

Довод ответчика о том, что спорный договор от 15 сентября 2011 года не является договором перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку согласно заявке на перевозку спорного груза N 5497 от 15.04.2012 (л.д. 38 том 1) и транспортным накладным от 15.04.2012 (л.д. 12-18 том 1) следует, что груз был принят к перевозке ответчиком, следовательно, ответчик по договору от 15 сентября 2011 года не может выступать экспедитором, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь с момента наступления страхового случая и истекал 20 апреля 2013 года (с иском истец обратился в арбитражный суд 12 апреля 2013 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о применении к спорным правоотношениям норм об исключительной подсудности (часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 15 ноября 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-103574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова