Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-14048/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-50120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Овощи и фрукты" (ИНН: 5029011195, ОГРН: 1035005502443): Ляшко А.В., представитель по доверенности от 04.06.2013,

от ЗАО "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): Деменчуков Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-50120/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Овощи и фрукты" к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощи и фрукты" (далее - ООО "Овощи и фрукты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору N 02/05 от 02.05.2005 в сумме 1 740 411, 74 руб., неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 1 287 880, 12 руб., убытков в виде стоимости неоплаченных ответчиком в период нахождения в арендованном помещении коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи в сумме 281 373, 08 руб., убытков в виде судебных расходов ООО "Овощи и фрукты", понесенных при рассмотрении дела N А41-24556/13 в сумме 150 000 руб. (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-50120/13 исковые требования ООО "Овощи и фрукты" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 3 028 401, 86 руб., убытков в сумме 281 373, 08 руб. Также истцу были возмещены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 39 548, 87 руб. и оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д.76-78).

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки, ЗАО "ДИКСИ Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.81-83).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Виктория" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ДИКСИ Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части взысканной судом неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Овощи и фрукты" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.05.2005 между ООО "Овощи и фрукты" (арендодатель) и ЗАО "Торкас" (арендатор) был заключен договор аренды N 02/05, в соответствии с условиями которого арендодатель передал ЗАО "Торкас" в аренду здание магазина, общей площадью 1325, 7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, д.34 (л.д.31-34).

Пунктом п.6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об уплате неустойки до 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора аренды установлена неустойка за просрочку возврата здания в размере 1% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата здания.

Указанный договор был заключен на срок до 05.06.2010 и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.43 оборот).

В последующем срок действия договора аренды сторонами был продлен до 31.05.2013 путем заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2008 (л.д.40-41).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.05.2005 ООО "Овощи и фрукты" приняло на себя обязательства по приобретению от своего имени и за счет арендатора коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи у соответствующих организаций, оказывающих данные услуги, а арендатор обязался оплачивать арендодателю суммы, указанные в счетах специализированных организаций для дальнейшего перечисления оплаты данным организациям.

В силу дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2012 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ЗАО "ДИКСИ Юг" (л.д.42-43).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период действия спорного договора арендная плата вносилась им несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего ООО "Овощи и фрукты", начислив ответчику неустойку в сумме 1 740 411, 74 руб., обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 1 287 990, 12 руб., рассчитанную в соответствии с положениями п.8.5 договора, ООО "Овощи и фрукты" указало, что спорный договор аренды прекратил свое действие, однако ответчик возвратил арендованное по спорному договору имущество только 31.07.2013 согласно акту приема-передачи (л.д.46).

Ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 02.05.2005 и на ненадлежащее исполнение ответчиком его положений, истец заявил в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков в виде стоимости неоплаченных ЗАО "ДИКСИ Юг" в период нахождения в арендованном помещении с 01.06.2013 по 31.07.2013 коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи согласно выставленным счетам в сумме 281 373, 08 руб. (л.д.52-56).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., представляющих собой судебные расходы ООО "Овощи и фрукты", понесенные последним при рассмотрении дела N А41-24556/13 об обязании ответчика возвратить арендованное по спорному договору имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3 028 401, 86 руб. и убытков в виде стоимости неоплаченных ЗАО "ДИКСИ Юг" в период нахождения последнего в арендованном помещении с 01.06.2013 по 31.07.2013 коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи в сумме 281 373, 08 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором аренды N 02/05 от 02.05.2005.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., представляющих собой судебные расходы ООО "Овощи и фрукты", понесенные последним при рассмотрении дела N А41-24556/13, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не является убытками, которые могут быть взысканы в рамках самостоятельного искового производства. Данное требование представляет собой вопрос о возмещении судебных расходов, подлежащий разрешению в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках дела N А41-24556/13.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, ЗАО "ДИКСИ Юг" ссылается на ее несоразмерность, полагая подлежащими применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ЗАО "ДИКСИ Юг" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.65-68).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.п.6.2 и 8.5 договора аренды N 02/05 от 02.05.2005, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ЗАО "ДИКСИ Юг" в материалы дела не представлено и арбитражным судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-50120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич