Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-395/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-144116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-144116/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1330) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (124681, г.Москва, Зеленоград, Западный 2-й пр-д, д. 1)

к ГКУ "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 ВВВ N 029794

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по доверенности от 19.08.2013;
от ответчика:	Таршхоеву М.Д. по доверенности N 23-14-343/13 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Вояж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 04.10.2013 ВВВ N 029794 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 11.12.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "14-й микрорайон", расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Михайловка, корп. 1420, заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 419-М "Корп. 1420- г. Больница" транспортным средством марки "ФИАТ ДУКАТО" с регистрационным знаком ВХ84177 под управлением водителя Атакулова К.С. по путевому листу N 1176, выданному ООО "Авто-Вояж" 13.08.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.09.2013 протокола об административном правонарушении ВВВ N 029794/1-2200/2013.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 04.10.2013 ВВВ N 029794 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно в эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий, привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере ста тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как указывает ГКУ "Организатор перевозок" в своем постановлении от 04.10.2013 г. регулярный городской автобусный маршрут N 419-М "Корп. 1420- г. Больница" не был согласован с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Ответчик указывает, что указанный маршрут в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г. Москвы не внесен, договор на право эксплуатации маршрута Заявителем с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не заключался, в связи с чем его эксплуатация является неправомерной.

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы выражено в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

На момент вынесения оспариваемого постановления, Правительством Москвы было принято Постановление N 186-ПП от 02.04.2013 г. " О мерах по организации транспортного обслуживания населения", согласно п. 1.2 которого перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов, а также параметров маршрута, содержащихся в Реестре".

На основании изложенного, привлечение ООО "Авто-Вояж" к административной ответственности по ч. 2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является необоснованным, так как в данном случае вышеуказанная статья неприменима в связи принятием Правительством Москвы Постановления N 186-ПП от 02.04.2013, которым предусмотрена возможность эксплуатации не согласованных маршрутов без заключения договора до 01.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения, что согласно дефиниции ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответчиком не доказан, в связи с чем, оспариваемое постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 04.10.2013 ВВВ N 029794 является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО "Авто-Вояж" к административной ответственности не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении не указано какое конкретно нарушение, предусмотренное Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" допущено Обществом.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких фактических данных и имеющегося в оспариваемом постановлении описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения наличия события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-144116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова