Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-7177/13

город Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А64-6607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д.

единолично в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щеголевой Е.В., при участии:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" (МОМВД России "Кирсановский"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Харитонова Ильи Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" (МОМВД России "Кирсановский") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 по делу N А64-6607/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.), по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" (МОМВД России "Кирсановский") (ОГРН 1116824000490) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Харитонова Ильи Сергеевича, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" (далее - МО МВД РФ "Кирсановский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харитонова Ильи Сергеевича (далее - ИП Харитонов И.С., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, МО МВД РФ "Кирсановский" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает доказанным событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проверки законодательства о рекламе, проведенной 20.08.2013 в 14 час. 30 мин. установлено, что на фасаде здания по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, 38 принадлежащем ИП Харитонову И.С., была размещена рекламная конструкция в виде настенной щитовой установки с нанесенными на ней надписями в виде "профлист металлочерепица пластиковые окна SCHTERN SCHUCO TROCAL немецкое качество замер доставка установка тел. 8(47537) 34792".

Изображение и информация, содержащаяся на указанном выше щите, свидетельствует о том, что данная конструкция является рекламной в виду наличия информации о виде товаров (профлист, металлочерепица, пластиковые окна SCHTERN SCHUCO TROCAL).

По мнению административного органа, данная рекламная конструкция установлена ИП Харитоновым И.С. В нарушение требований закона установка указанной рекламной конструкции осуществлена предпринимателем Харитоновым И.С. без обязательного, в силу требований закона, разрешения органа местного самоуправления муниципального района. Для получения разрешения на установку рекламной конструкции в администрацию города он не обращался.

Данное нарушение было зафиксировано в акте осмотра рекламной конструкции от 20.08.2013.

По результатам проверки 06.09.2013 должностным лицом ГИАЗ МО МВД России "Кирсановский" в отношении ИП Харитонова И.С. составлен протокол ВВ N 272309 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в его присутствии.

С целью привлечения ИП Харитонова Ильи Сергеевича к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В подтверждение события административного правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 ВВ N 272309.

При этом протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 г. ВВ N 272309 составлен на основании акта осмотра рекламной конструкции от 20.08.2013 N 10.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении (подпункт 2 и 3 пункта 4).

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых.

Об осмотре составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Судом установлено, что осмотр (обследование) фасада здания по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, 38, принадлежащего ИП Харитонову И.С., произведен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, без составления протокола, в отсутствие двух понятых, и в отсутствие самого ИП Харитонова И.С.

Имеющиеся в деле фотоматериалы не подтверждают факт размещения рекламной конструкции ИП Харитоновым И.С., поскольку ни в одном имеющемся в деле документе не указано на проведение фотосъемки размещенной рекламной конструкции.

Таким образом, акт осмотра рекламной конструкции не может служить доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Другими доказательствами факт административного правонарушения не подтвержден.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 ВВ N 272309, составленный на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не имеет доказательной силы и не может подтверждать событие административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и вина ИП Харитонова И.С. в его совершении не доказаны (статья 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из норм АПК РФ и КоАП РФ сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа.

Доказательства должны быть собраны до обращения в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности и приложены к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Оценив в совокупности собранные административным органом и имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что их было недостаточно для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 по делу N А64-6607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева