Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-12469/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А81-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12469/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-2838/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" (ИНН 8904034008, ОГРН 1028900629680) об обжаловании действий и оспаривании решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршуновой Р.М. в рамках исполнительного производства N 1992/11/07/89, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества коммерческий банк "Газинвестбанк", общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании действий и оспаривании решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршуновой Р.М. в рамках исполнительного производства N 1992/11/07/89.

К участию в деле суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, Управление ФССП по ЯНАО, третье лицо); взыскателя - открытое акционерное общество коммерческий банк "Газинвестбанк" (далее - ОАО Коммерческий банк "Газинвестбанк"); оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем - общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (далее - ООО "Ямалнефтегазсервис").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-2838/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.03.2013, что лишило заявителя возможности воспользоваться правом участия в исполнительных действиях, а также суд пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете ООО "Ямалнефтегазсервис" от 09.04.2013 об оценке движимого имущества не является достоверной и, как следствие, постановление от 18.06.2013 об оценке вещи или имущественного права, - незаконно.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает следующее:

- в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению, в то время как судом первой инстанции исполнительное производство приостановлено не было;

- требования части 1 статьи 24, пункта 7 статьи 80, пункта 6 статьи 85, пункта 6,15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке;

- отчет об оценке движимого имущества от 17.10.2012 N 02/10/2012, выполненный ИП Голубевым В.М., не мог быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, поскольку: оценщиком при определении рыночной стоимости не учтены условия продажи имущества в ограниченные сроки и его принудительная реализация в рамках процедуры исполнительного производства; ввиду истечения установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом от 20.07.2007 N256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, срока применения отчета об оценке;

- ссылаясь на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, Управление считает ошибочными доводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания сомневаться в достоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Ямалнефтегазсервис";

- третье лицо полагает, что судом при вынесении решения не было установлено несоответствие оспариваемых постановлений закону и нарушение прав и законных интересов заявителя посредством их вынесения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2011 на основании исполнительного листа от 06.09.2010 серии АС N 002876784, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-34743/10-101-145, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления было возбуждено исполнительное производство N 1992/11/07/89 о взыскании задолженности в размере 18 506 427,30 рублей в отношении должника ООО "Компания "Альянс". Пунктом 2 указанного постановления на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Обществу был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.11.2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был произведен арест имущества, принадлежащего Обществу, а именно 20 единиц техники. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 6 470 000 рублей.

15.03.2012 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому поручил оценку арестованного имущества ООО "Центр Экономического содействия".

31.05.2012 судебный пристав принял отчёт N 179/12 об оценке рыночной стоимости имущества.

06.07.2012 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

28.09.2012, не согласившись с действиями судебного пристава по оценке и передаче имущества на реализацию, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий и оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

08.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества принято и возбуждено производство по делу N А81-3896/2013.

В рамках данного дела 26.11.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о признании недействительным постановления от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства N 1992/11/07/89; о признании недействительным постановления от 06.07.2012 о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства N 1992/11/07/89.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012, Управление ФССП по ЯНАО обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3896/2012 - без изменения.

Учитывая, что вынесенные судебным приставом постановления от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права и от 06.07.2012 о передаче имущества на реализацию признаны судом недействительными, 15.03.2013 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому оценку арестованного согласно постановлению о наложении ареста от 23.11.2011 и акту о наложении ареста от 23.11.2011 имущества заявителя, поручил ООО "Ямалнефтегазсервис".

18.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет ООО "Ямалнефтегазсервис" от 09.04.2013 об оценке движимого имущества транспортных средств в количестве 19 единиц на сумму 5 299 687 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Управлением решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства также предоставлено право заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 статьи 85 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2012 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому поручил оценку арестованного имущества ООО "Центр Экономического содействия".

Однако в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества (имущественных прав), что также подтвердил представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем оспариваемое постановление от 15.03.2013 получено представителем должника только 18.06.2013 под расписку при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке и при получении постановления об оценке вещи или имущественного права должника от 18.06.2013.

Не известив Общество о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель лишил возможности должника воспользоваться предоставленными ему законом правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

При должной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь общими принципами и задачами исполнительного производства, направленными на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был надлежащим образом известить должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения при вынесении постановления от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве, и, как следствие, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление.

Учитывая указанное выше суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Управления о том, что требования части 1 статьи 24, пункта 7 статьи 80, пункта 6 статьи 85, пункта 6,15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, как основанный на неверном толковании указанных норм.

В своем решении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также пришел к выводу о незаконности постановления от 18.06.2013 об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет ООО "Ямалнефтегазсервис" от 09.04.2013 об оценке движимого имущества транспортных средств в количестве 19 единиц на сумму 5 299 687 руб. 48 коп.

На основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Следовательно, оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

На основании статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2011 (том 2 л.д. 10-14) предварительная оценка стоимости 20 единиц арестованного движимого имущества составляет 6 470 000 руб. В данном акте также учтены 2 единицы легкового автомобиля Шевроле Нива 2006 г.в. в рабочем состоянии с регистрационными номерами А943ВС89 и А881ВС89, предварительной стоимостью 70 000 руб. и 30 000 рублей, соответственно, а также 1 единица легкового автомобиля Шевроле Нива 2006 г.в. в нерабочем состоянии с регистрационным номером А879ВС89, предварительной стоимостью 80 000 руб.

При этом Отчет оценщика (ООО Ямалнефтегазсервис") от 09.04.2013 об оценке движимого имущества транспортных средств в количестве 19 единиц, принятый судебным приставом-исполнителем, содержит сведения о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 5 299 687 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 16-56). В состав указанных 19 единиц транспортных средств включены 2 единицы легкового автомобиля Шевроле Нива 2006 г.в., с регистрационными номерами А943ВС89 и А879ВС89, рыночная стоимость объектов оценки - 115 021 руб. 40 коп. каждой, легковой автомобиль Шевроле Нива 2006 г.в. с регистрационным номером А881ВС89 в список не включен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно отметил, что рыночная стоимость объектов оценки, определённая ООО Ямалнефтегазсервис", значительно ниже предварительно оцененной стоимости реализуемого движимого имущества должника, на что не мог не обратить внимание судебный пристав-исполнитель, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, признается апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того, арбитражный суд в обжалуемом решении правомерно указал, что о недостоверности отчета ООО "Ямалнефтегазсервис" также свидетельствует Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 02/10-2012 исполненный ИП Голубевым В.М. по состоянию на 17.10.2012, согласно которому рыночная стоимость оборудования составляет 11 669 141 руб. (том 1 л.д. 59-97).

В качестве дополнительных доказательств Обществом представлен отчет о консультационных услугах общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" от 23.09.2013, согласно которому:

- отчет об оценке, выполненный ИП Голубевым В.М. соответствует действующему законодательству РФ об оценочной деятельности. Применяемые методики, выводы и представленные в нем заключения верны и соответствуют рыночным данным на дату оценки. Итоговая стоимость по указанному отчету может быть рекомендована для осуществления сделки;

- в отчете, выполненном ООО "Ямалнефтегазсервис" выявлены неправильное определение величины физического износа в затратном подходе и нарушение ст. 13 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в сравнительном подходе. Выводы и заключения, сделанные в данном отчете не могут быть признаны верными, а использование итоговой стоимости не может быть рекомендовано для осуществления сделки (том. 2 л.д. 120-122).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у исполнителя указанного отчета от 23.09.2013 лицензий (свидетельств), подтверждающих право заниматься указанной деятельностью, и, как следствие, недостоверность данного отчета, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также учитывать представленное заявителем заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" экспертно-консультационного комитета от 25.09.2013 N 01/09-2013 на отчет N 02/10-2012 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненный ИП Голубевым В.М. (том 2 л.д. 123-128), в котором содержится вывод о том, что отчет об оценке, выполненный ИП Голубевым В.М. соответствует требованиям "Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-3) и методическим рекомендациям в части применения методик расчета рыночной стоимости транспортных средств. Рыночная стоимость транспортных средств, полученная данным оценщиком, рекомендована к совершению сделки купли-продажи на конкурентом рынке.

Вместе с тем, подателем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчетах выводы.

Выводы арбитражного суда, основанные на соответствии отчета ИП Голубева В.М. об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 17.10.2012 N 02/10/2012 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности аналогичны правовой оценке данной настоящему отчету Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии постановлении от 21.03.2013 в рамках дела NА81-3896/2012.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость спорных объектов недвижимости, указанная в отчете ООО "Ямалнефтегазсервис" от 09.04.2013 об оценке движимого имущества транспортных средств в количестве 19 единиц, не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой, следовательно, постановление от 18.06.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное на основании такого отчета оценщика является недействительным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.03.2013 и постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не было установлено несоответствие оспариваемых постановлений закону и нарушение прав и законных интересов заявителя посредством их вынесения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий объективной действительности, поскольку из обжалуемого решения усматривается обратное.

Доводы Управления о том, что отчет об оценке движимого имущества от 17.10.2012 N 02/10/2012, выполненный ИП Голубевым В.М., не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, ввиду истечения установленного законом срока их применения, не принимаются.

Действительно, в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По смыслу названного пункта Федерального стандарта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок.

Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учет изменений стоимости имущества в разные периоды времени, на что указывает ссылка на возможность применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в период не более шести месяцев с даты составления отчета.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

Кроме этого, истечение шестимесячного срока с момента осуществления оценки, не может иметь значение, так как невозможность определения оценочной стоимости рассматриваемого имущества в более ранний период явилось следствием деятельности самого судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего оценку имущества должника с нарушением процессуальных норм при вынесении постановления от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Таким образом, истечение указанного шестимесячного срока Отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 02/10-2012, исполненного ИП Голубевым В.М. по состоянию на 17.10.2012, не может быть поставлено в вину самому Обществу и являться основанием для отказа в принятии данного отчета в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению, в то время как судом первой инстанции исполнительное производство приостановлено не было, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Действительно, пункт 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В свою очередь в части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указаны случаи приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом:

1) исполнение исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, данные перечни не содержат такого основания для приостановления исполнительного производства арбитражным судом, как оспаривание постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве или об оценке вещи или имущественного права. Также следует учитывать тот факт, что оцениваемое имущество в настоящий момент не реализуется в рамках исполнительного производства.

При этом Управление не представило доказательств, что при ведении исполнительного производства возникли иные основания, предусмотренные законом для приостановления исполнительного производства арбитражным судом, равно как не представлено доказательств нарушения прав сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства применительно к рассматриваемому спору.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-2838/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер