Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-412/14

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А03-8395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Кромус", Прокуратуры Алтайского края, Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромус" (апелляционное производство N 07АП-412/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года (судья В.Н. Прохоров)

по делу N А03-8395/2013

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромус" (ОГРН 1022201143711, ИНН 2222022633), Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282651, ИНН 2256002522)

о признании недействительным договора поставки котлов от 16.08.2011 N 8 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Кромус" (далее - ООО "Кромус") о признании недействительным заключенного ответчиками договора поставки котлов N 8 от 16.08.2010 от 16.08.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу "Кромус" двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74оур с заводскими номерами 1522, 1523 и двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74к с заводскими номерами 1541, 1542.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку приобретение товаров для муниципальных нужд осуществлено без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен, договор поставки котлов от 16.08.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата обществу "Кромус" двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74оур с заводскими номерами 1522, 1523 и двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74к с заводскими номерами 1541, 1542.

Не согласившись с состоявшимся решением в части применения последствий недействительности сделки, ООО "Кромус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования в пользу общества стоимости котлов в размере 1 760 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применены статьи 134, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что проданные по оспариваемому договору котлы являются составной частью сложной вещи - котельной, и образуют единой целое с другим оборудованием котельной. В этой связи котлы утратили статус самостоятельной вещи и не являются объектом гражданских прав, применение последствий недействительности сделки в виде возврата котлов в натуре невозможно. Таким образом, суду следовало применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости котлов в деньгах, при этом стоимость должна определяться по цене, указанной в договоре от 16.08.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011.

От заместителя прокурора Алтайского края поступил отзыв на жалобу, в котором указано на несогласие с ее доводами, на законность принятого судом решения. Поддерживая ранее изложенные доводы заместитель прокурора указывает, что возможность возврата имущества в натуре подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом сохранение их функционального назначения для работы в иной котельной возможно с учетом износа, связанного с эксплуатацией данного оборудования. Нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и заключение сделки без торгов повлекло нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничило рыночные предложения в сфере наиболее выгодного в финансовом отношении заказа. Договор от 09.08.2011 о приобретении котельного оборудования у ООО "РЭС-Холдинг", проданного впоследствии администрации, свидетельствует о возможности при соблюдении требований закона покупки котлов за меньшую цену, в связи с чем руководствоваться установленной при заключении незаконной сделки ценой спорного имущества неправомерно.

От Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края поступил отзыв, в котором администрация просит апелляционную жалобу ООО "Кромус" удовлетворить, поддерживая ее доводы. В отзыве указано, что удовлетворение требований повлечет затраты, связанные с демонтажом котлов и монтажом котлов, которые будут приобретаться взамен котлов, полученных по сделке. Котлы были куплены и установлены в 2011 году, получили износ, администрация лишена возможности вернуть котлы в том виде, в котором они были приобретены, на сегодняшний день администрация имеет лишь возможности возместить стоимость оборудования в деньгах. При выполнении всех требований закона N 94-ФЗ стояла угроза срыва отопительного сезона. При возврате котлов решение приведет к демонтажу котлов и следовательно к срыву отопительного сезона, нарушение прав граждан, в текущих зимних условиях остановить технологический процесс по производству тепловой энергии невозможно.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц поддержали письменно изложенные доводы. Дополнительно представитель прокурора указала на возможность обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (покупателем) и ООО "Кромус" (поставщиком) заключен договор поставки котлов от 16.08.2011 N 8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить котлы КВс-1,74оур в количестве 2 штук и котлы КВс-1,74к в количестве 2 штук (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 4.1 договора от 16.08.2011 N 8 стоимость котлов составляет 2 440 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2011 стороны уменьшили стоимость котлов до 1 760 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение указанного договора ООО "Кромус" по акту приема-передачи от 16.08.2011 передало Администрации указанные котлы (т. 1, л.д. 13).

Впоследствии приобретенные по оспариваемому договору котлы установлены в котельной "Новый стройгаз", что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" от 30.04.2013 N 315 (т. 1, л.д. 31).

Стоимость поставленных котлов Администрацией не оплачена, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 05.04.2013 N 17-39/1-25/3390 и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что договор от 16.08.2011 N 8 не соответствует статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона N 94-ФЗ, поскольку он заключен без проведения торгов, Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора от 16.08.2011 N 8 недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 422, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 55 Закона N 94-ФЗ и исходил из того, что заключение договора на поставку товаров для муниципальных нужд без проведения торгов прямо запрещено законом и является основанием для признания договора недействительным.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Применительно к возражениям против иска, изложенным в отзыве Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для оценки выводов суда первой инстанции как неправильных. Иск действительно подан заместителем прокурора в интересах муниципального образования, направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, на соблюдение требований закона при проведении закупок, доводам администрации дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Возможность несения дополнительных затрат, связанных с последствиями незаконных действий, не свидетельствует о том, что требования были заявлены прокурором необоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора поставки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2013 N 1-13 техническая возможность демонтажа водогрейных котлов в котельной N 3 города Горняка Локтевского района Алтайского края существует с частичным сохранением их функционального назначения (т. 2, л.д. 32-36).

Поскольку водогрейные котлы, являвшиеся предметом ничтожной сделки, существуют в натуре и могут быть возвращены поставщику, суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить обществу "Кромус" данные котлы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата котлов ввиду того, что они являются составной частью сложной вещи, и возможности применения последствий недействительности сделки лишь в виде взыскания с Администрации стоимости котлов в деньгах, отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, соединение вещей в составе сложной вещи не означает, что просты вещи в составе сложной не являются более объектами гражданских прав; данное обстоятельство может влиять на юридическую судьбу простых вещей в составе сложной. Кроме того, предметом настоящего иска является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, при котором котлы не входили в состав сложной вещи - котельной; последующее использование данных котлов, в том числе для формирования сложной вещи, не может препятствовать возврату котлов, продолжающих существовать в натуре. Поскольку котлы продолжают существовать в натуре и возможен их возврат поставщику, то у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости котлов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Кромус".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-8395/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева