Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-14377/13

г.Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А47-9919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А47-9919/2013 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ширшов Евгений Федорович (далее - заявитель, ИП Ширшов Е.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости (далее - административный орган, Роструд) об отмене постановления от 09.09.2013 N 4-1440-13-ППР/711/37/2 о назначении административного наказания и прекращении производства по указанному делу.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.11.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ИП Ширшова Е.Ф., судом при рассмотрении дела нарушено положение части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявитель также считает, что в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нет ограничений на рассмотрение жалоб об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Роструд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Роструд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 272, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 прокурором Кваркенского района Оренбургской области Пащенковым С.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Ширшова Е.Ф.

Проверкой установлено, что ИП Ширшовым Е.Ф. допускаются нарушения прав работников, выразившиеся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда, в связи с чем 19.08.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

09.09.2013 на основании материалов проверки главным государственным инспектором труда Роструда вынесено постановление о назначении административного наказания N 4-1440-13-ППР/711/73/2, которым ИП Ширшов Е.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Ширшов Е.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 3 АПК РФ установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Согласно статьям 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (статья 207 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, носящими отсылочный характер, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того факта, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О).

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Участие в деле в качестве стороны субъектов, указанных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не является единственным критерием для определения подведомственности спора арбитражному суду. Для этого характер спора должен свидетельствовать именно о его экономической основе, быть связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, само наказание должно быть связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли работодатель предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

Из представленных по делу документов суд установил, что оспариваемым постановлением от 09.09.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, предприниматель выполнял функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор возник из трудовых правоотношений и не свидетельствует о его экономической основе, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 8908/03.

В силу вышеизложенного ссылка заявителя на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ без учета совокупности требований действующего процессуального законодательства основанием для отмены определения суда первой инстанции не является.

Следует отметить, что в сопроводительном письме к постановлению от 09.09.2013 N 10-6266-13-ИСХ административный орган указал заявителю на право обжаловать оспариваемое постановление в районный суд (л.д. 48).

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено и обратного из пояснений заявителя не следует, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Ширшов Е.Ф. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, ИП Ширшов Е.Ф. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора в суде общей юрисдикции.

По изложенным выше мотивам производство по делу прекращено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А47-9919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов