Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-13114/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-148963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-148963/12,

принятое единолично судьёй Жура О.Н. (шифр судьи 158-1190),

по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) к закрытому акционерному обществу "Альянс Консалтинг" (ОГРН 1107746603821, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36) о взыскании 50 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Мальцева В.В. по доверенности N 113 от 13.01.2014 года;

от ответчика - Голяницкая А.И. по доверенности от 02.12.2013 года, Илюхина Ю.О. по доверенности от 02.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Консалтинг" (ОГРН 1107746603821, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36) о взыскании 26 500 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения иска)- долга по договору оказания консультационных услуг N 08-01/12-КУ (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услуги по договору, поэтому долга у ответчика перед истцом нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически и качественно услуги истцу не оказаны, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, указал истец.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-148963/12.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежал удовлетворению.

В частности 18.01.2012 г. ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) заключил с ЗАО "Альянс Консалтинг" (Исполнитель) договор оказания консультационных услугN 08-01/12-КУ стоимостью 53.000.000 руб., 09.02.2012 к договору заключено дополнительное соглашение.

По платежному поручению N 739 от 02.02.2012, в соответствии с п. 3.2 договора, ОАО "Читаэнергосбыт" перечислило ЗАО "Альянс Консалтинг 26.500.000 руб., в назначении платежа указано - предоплата за услуги в сфере финансового и управленческого консультирования, согласно договора оказания консультационных услуг N 08-01/12-КУ от 18.01.2012.

20.02.2012 ЗАО "Альянс Консалтинг" передало ОАО "Читаэнергосбыт" Акт об оказанных услугах на сумму 26.500.000 руб., счет-фактуру, презентацию "Итоги 1 этапа проекта по совершенствованию сбытовой деятельности ОАО "Читаэнергосбыт".

20.02.2012 между сторонами подписан Акт об оказанных услугах, подтверждающий факт оказания консультационно-информационных услуг по этапу N 1 на сумму 26.500.000 руб.

Со стороны заказчика акт подписан генеральным директором, что сторонами не оспаривалось.

По платежному поручению N 2647 от 03.04.2012 ОАО "Читаэнергосбыт" перечислило ЗАО "Альянс Консалтинг 21.100.000 руб., в назначении платежа указано - оплата за консультационные услуги в сфере финансового и управленческого консультирования, договор N 08-01/12-КУ от 18.01.2012, доп. соглашение от 09.02.2012 2 этап, счет N 38 от 12.03.2012 (т. 7 л.д. 50).

По платежному поручению N 2648 от 03.04.2012 ОАО "Читаэнергосбыт" перечислило ЗАО "Альянс Консалтинг 5.400.000 руб., в назначении платежа указано - оплата за консультационные услуги в сфере финансового и управленческого консультирования, договор N 08-01/12-КУ от 18.01.2012, доп. соглашение от 09.02.2012 2 этап.

Таким образом договор исполнен и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании долга с ответчика по договору.

Договор недействительным не признан, сторонами исполнен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 91453/ 12, исследовались правоотношения сторон по договору и суд не установил нарушения договора со стороны ответчика, исковые требования истца также оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор оказания консультационных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в сфере финансового и управленческого консультирования, заказчик обязуются принять услуги и оплатить их в срок, в порядке и на условиях, определенных в Договорах и Дополнительных соглашениях.

Номенклатура и объем оказываемых Услуг определены в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к Договору.

ОАО "Читаэнергосбыт" не заявляло в адрес истца претензии по качеству и объему оказанных услуг.

Письмом N 06-04 от 06.07.12 г. ОАО "Читаэнергосбыт" заявило о досрочном расторжении договора, также просило ЗАО "Альянс Консалтинг" не приступать ко второму этапу и вернуть перечисленные средства в размере 26.500.000 руб.

Однако, к указанному моменту услуги были оказаны и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 2.2. Технического задания, каждая из задач проекта представляет собой законченный блок консультационных услуг, но вместе с тем, является взаимодействующим элементом проекта.

Состав услуг определен в п.3 Технического задания.

Оказанные услуги и переданные истцу презентации соответствуют требованиям Технического задания.

Поэтому истцом оказаны услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

С учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу..

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-148963/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова