Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-259/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-28457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Измайлова Г.Т. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года,

по делу N А12-28457/2013, (судья Е.В. Пономарёва),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Астраханской таможне (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-420/2013, которым федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, по делу N А12-28457/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, освободив ФГУП "Почта России" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 таможенным постом "Международный почтамт" Московской таможни в ходе осуществления таможенного контроля международного почтового отправления (МПО) N CP000733111KW, поступившего из Кувейта в адрес получателя гражданки Российской Федерации Абдель-Жауд Елены Александровны, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Московская, 164, принято решение о необходимости его таможенного оформления в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, - на Волжском таможенном посту Астраханской таможни.

В связи с чем, вышеуказанное МПО с таможенным уведомлением N 9378СР от 09.08.2012 направлено в регион деятельности Волжского таможенного поста Астраханской таможни в отделение почтовой связи (ОПС) 404033 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 26, для осуществления его таможенного оформления.

Должностным лицам Волжского таможенного поста Астраханской таможни 19.08.2013 от гражданки Абдель-Жауд Елены Александровны в телефонном режиме стало известно, что МПО N CP000733111KW выдано 16.08.2013 ей операторами почтовой связи без таможенного оформления.

На основании предписания от 20.08.2013 N 6 должностным лицом Волжского таможенного поста Астраханской таможни 20.08.2013 проведен таможенный осмотр помещений и территории Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в результате которого установлено, что в специальном помещении Николаевского почтамта находится вскрытое МПО NCP000733111KW. В страховом мешке МПО NCP000733111KW кроме вскрытой картонной коробки с товаром имелись следующие документы: акт о вскрытии мешка с МПО с уведомлением таможенных органов, накладная на посылку, извещение по форме 22, страховой ярлык.

В накладной по форме 16-п, страховом ярлыке и в накладной N CP000733111KW (по форме С2/СРЗ) имелась отметка о том, что данное МПО находится под таможенным контролем и сопровождается таможенным уведомлением.

Согласно почтовому извещению от 13.08.2013 N 39 (форма 22) МПО NCP000733111KW с документами по списку 16.08.2013 выдано под роспись получателю.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что в пакете сопроводительных документов к указанному МПО находилось таможенное уведомление и имелся оттиск штампа "Груз таможенный". 20 августа 2013 года на основании предписания от 20.08.2013 N 6 Волжского таможенного поста Астраханской таможни в ОПС 404033 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 26, в присутствии исполняющего обязанности заместителя начальника Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" Седовой Натальи Владимировны проведен таможенный осмотр помещений и территории Николаевского почтамта.

В ходе осмотра установлено, что в специально отведенной комнате Николаевского почтамта среди почтовых отправлений находилось МПО N СР000733111KW, которое размещено в страховом мешке белого цвета. Внутри мешка находилась вскрытая картонная коробка с товаром (наименование и количество не уточнялось), ткань белого цвета, в которую обернута указанная коробка, на которой имелись сведения об адресате и отправителе данного отправления, а также документы, сопровождающие данное МПО, а именно: акт о вскрытии мешка с МПО с уведомлением таможенных органов на 1 листе, международная накладная на посылку по форме С2/СРЗ NCP000733111KW на 1 листе, извещение по форме 22, заполненное и подписанное как оператором почтовой связи, так и получателем отправления, свидетельствующее о выдаче операторами почтовой связи указанного МПО получателю на 1 листе, страховой ярлык сохранности, имеющий надпись "С таможенным уведомлением" на 1 листе. По факту нахождения в ОПС 404033 Николаевского почтамта вскрытого МПО NCP000733111KW Коневым у должностного лица ОПС 404033 Николаевского почтамта, выдавшего данное МПО, Иванисенко С.А. и получателя данного МПО гражданки Абдель-Жауд Е.А. отобраны объяснения, из которых установлено, что 16.08.2013 в ОПС 404033 Николаевского почтамта должностным лицом данного ОПС получателю выдано МПО NCP000733111KW, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, которое в дальнейшем по договоренности с получателем во вскрытом состоянии возвращено в ОПС 404033. Документы, сопровождаемые указанное МПО, остались у получателя, а документы, свидетельствующие о выдаче данного МПО получателю, находятся в ОПС 404033 Николаевского почтамта вместе с МПО.

По данному факту должностным лицом Волжского таможенного поста Волгоградской таможни в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 30.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-420/2013 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-420/2013 федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В силу пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи, со всеми установленными правами и обязанностями, необходимыми для надлежащего исполнения таможенного законодательства.

Субъектом правонарушения является ФГУП "Почта России", осуществившее без разрешения таможенного органа выдачу международного почтового отправления CP000733125KW.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП "Почта России" требования пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России" имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований таможенного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: уведомлением, накладной, извещением по ф. 22, докладной запиской Волжского таможенного поста, письмом Московской таможни от 06.09.2013, актом таможенного осмотра помещений и территорий, показаниями свидетелей Абдель-Жауд Е.А., Конева Ф.И., Иванесенко С.А. и другими материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.

Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2. КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Ссылка предприятия на судебную практику является несостоятельной, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении ФГУП "Почта России" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку ранее ФГУП "Почта России" постановлениями Астраханской таможни от 07.05.2013 N 10311000-134/2013, от 09.04.2012 N 10311000-071/2013, от 23.04.2013 N10311000-116/2013" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года,

по делу N А12-28457/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина