Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-667/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-62410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Люблинского ОСП УФССП России по Москве Муталиповой Л.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-62410/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-606)

по заявлению ООО "Транспортная компания "Север" (ОГРН 1067758778570, 109548, Москва, ул. Шоссейная, 2Г)

к СПИ Люблинского ОСП УФССП России по Москве Муталиповой Л.Г. (109044, Москва, Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2, 3)

третье лицо: ИФНС N 23 по г. Москве

об оспаривании действий, постановления,

при участии:

от заявителя:	Вольперт Л.И., по дов. от 14.01.2014
от ответчика:	Минаева А.Ф., по дов. от 31.01.2014
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "Север" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Муталиповой Л.Г. по аресту и изъятию автомашины МАЗТ 555102/МКС 3101, признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что действия по аресту и изъятию автомашины не противоречили положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора является также законным.

Инспекция ФНС N 23 по г. Москве представителей в суд не направила, отзыв на жалобу не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заявитель представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПИ в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч.2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 на основании постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от 15.02.2012 N 70 судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Муталиповой Л.Г. возбуждено исполнительное производство N 983/12/31/77. Копия указанного постановления получена должником 13.05.2013 согласно отметке об этом на постановлении. Доводы о получении должником 05.03.2012 указанного постановления посредством почтовой связи с учетом того, что общество не подтверждает такой факт, отклоняются, поскольку из материалов дела (л.д. 74-75; 130-131) с достоверностью не усматривается, что судебным приставом-исполнителем согласно внутреннему списку почтовой корреспонденции в адрес общества была направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а не иной документ.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Муталиповой Л.Г. в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - специализированную автомашину МАЗ 555102/МКС-3101.

Постановлением от 28.05.2013 (л.д. 35) судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного выше транспортного средства и в связи с полной оплатой долга по платежному поручению от 15.05.2013 N 2429 постановлением от 28.05.2013 возвратил должнику арестованное имущество.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 16.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15780 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, касающиеся оспаривания действий по аресту и изъятию автомобиля, суд сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: не привлечение им оценщика для оценки имущества.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 7 ст. 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из просительной части заявления общества предметом обжалования непосредственно оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от 13.05.2013, не являлась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомашины, поскольку такие действия не противоречили положениям Закона об исполнительном производстве, а были направлены на реализацию задач, установленных ст. 2 указанного Закона, а именно, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Относительно признания судом первой инстанции незаконным постановления от 16.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 15780 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто приставом-исполнителем и 3-м лицом, общество в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не могло исполнить обязательство в связи с арестом ИФНС N 23 по г. Москве счета заявителя, а долг был погашен из средств учредителя должника, что следует из платежного поручения от 15.05.2013 N 2429 (л.д. 14).

Кроме того, с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 13.05.2013 и установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора до истечения указанного 5-ти дневного срока.

Таким образом, решение суда следует отменить в части признания незаконными действий СПИ Люблинского ОСП УФССП России по Москве Муталиповой Л.Г. по аресту и изъятию автомашины MАЗТ 555102/МКС 3101 по акту от 13.05.2013, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-62410/2013 отменить в части признания незаконными действий СПИ Люблинского ОСП УФССП России по Москве Муталиповой Л.Г. по аресту и изъятию автомашины MАЗТ 555102/МКС 3101 по акту от 13.05.2013, в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин