Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-22337/13

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А65-30407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Модный прикид" Миллер А.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Хакимовой А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы Хакимовой А.Р. на действия конкурсного управляющего ООО "Модный прикид" Миллера А.А. и о завершении конкурсного производства по делу N А65-30407/2011 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модный прикид", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Модный прикид", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650002410, ИНН 1650204236), (далее должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650002410, ИНН 1650204236).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 г. по ходатайству представителя единственного участника судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650002410, ИНН 1650204236) отложено на 09.09.2013 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2013 г. поступило заявление Хакимовой Аллы Рашидовны (единственного участника должника) об обжаловании действий конкурсного управляющего по делу N А65-30407/2011.

В судебном заседании 09.09.2013 г. представитель единственного участника Хакимова А.Р. заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства, заявила о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 300 000 руб., а также пояснила, что заявление следует рассматривать как самостоятельную жалобу на действие арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 года жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", Хакимовой А.Р. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", Миллера А.А. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650002410), и жалобы на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", Миллера А.А. приняты Арбитражным судом РТ к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 в удовлетворении жалобы Хакимовой Аллы Рашидовны, г. Набережные Челны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид" Миллера Артура Артуровича отказано.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", г.Набережные Челны (ИНН 1650204236, ОГРН 1101650002410) завершено.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "Модный прикид" Хакимова А.Р. просит определение суда от 18.11.2013 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отказать в завершении конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Модный прикид" Миллер А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 18.11.2013 оставить без изменений, что подробно изложено в представленном отзыве.

ФНС России в представленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, определение суда от 18.11.2013 просит оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Страховая группа "АСКО" в представленном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 18.11.2013 отменить, так как требования кредитора не удовлетворены в полном объеме.

От заявителя апелляционной жалобы Хакимовой А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с болезнью представителя Кесян К.Э.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. возражает против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует их данной нормы права отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае все пояснения заявителя и представленные им доказательства имеются в материалах дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и его позиция и доводы изложены в материалах дела. При этом о наличии дополнительных доказательств им не заявлено.

В связи с чем, и учитывая процессуальные сроки рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает причин, препятствующих рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве в отсутствии представителя и надлежаще извещенного заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18.11.2013 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Из материалов дела следует, что Хакимова Алла Рашидовна обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", Миллера А.А., выразившиеся в проведении торгов и продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид" по заниженной стоимости более чем на 10 %; включении в конкурсную массу недвижимого имущества, в отсутствие документов на него (подвальное помещение нежилого строения-ателье общей площадью 603,5 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 61 А (17/14); необоснованном включении в затраты суммы 233 364 руб. в виде: бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Сударовой О.В. на общую сумму 42 900 руб., списания затрат по вывозу имущества общества с ограниченной ответственностью "ВоенФорм" на общество с ограниченной ответственностью "Модный прикид" и расчета с индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.З. в размере 40 000 руб., возмещения производственных затрат обществу с ограниченной ответственностью "КАМКОМБАНК", произведенных в 2013 году на сумму 14 500 руб. и 130 964 руб., оплаты по решению N 6246 от 09.04.2013 г. о несвоевременном предоставлении сведений об открытии счета в сумме 5 000 руб.; необоснованном расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", а именно: привлечение общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ОРДА" к охране строения-ателье в размере 253 548 руб. с ежемесячными расходами 60 000 руб., выплата процентов обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" в размере 1 586 945 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы о проведении торгов по продаже имущества должника по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В данном случае залоговым кредитором является ООО "Камский коммерческий банк", предметом залога является: нежилое строение-ателье, общей площадью 603,5 квадратных метров, назначение нежилое, литер А, инв. N 522, номер объекта 16:52:050306:0022:0040, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, д. 61А (17/14); земельный участок, общей площадью 1286 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ателье, кадастровый N 16:52:050306:022, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, дом 17/15"А" и все права на подвальное помещение, находящееся под нежилым строением - ателье площадью 584,5 квадратных метров, залоговой стоимостью 25 000 000 рублей.

Согласно отчету N 06/72 об оценке рыночной стоимости от 25 июня 2012 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 39 900 000 рублей и эта же сумма утверждена начальной ценой реализации имущества должника (определение суда от 24.07.2012).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из перечня заложенного имущества, из отчета N 06/72 об оценке рыночной стоимости здания, следует, что стоимость подвального помещения была включена в общую стоимость объекта недвижимого имущества, что учтено при продаже спорного объекта недвижимости.

Доказательств того, что подвальное помещение в здании ателье по адресу г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 61А (17/14) является самостоятельным объектом, на которое надо оформлять отдельно право собственности заявитель не представил.

Ссылка заявителя на ст. 219 ГК РФ является необоснованной, так как подвальное помещение не является отдельным зданием, сооружением или иным вновь созданным недвижимым имуществом.

В соответствии с технической документацией, отчетом оценщика N 06/72 подвальное помещение является техническим подпольем, которое является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания и не подлежит отчуждению отдельно от него, а также государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (ст. 131, 135 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств обратного, со ссылкой на технические паспорта, нормы права, заявитель апелляционной жалобы не представил, также Хакимова А.Р. не обосновала в чем состоит нарушения прав кредиторов состоявшейся продаже имущества должника, не представила иную оценку имущества, подтверждающую возможность продажи по иной цене.

Последовательное снижение начальной цены реализованного на публичных торгах имущества, что заявитель жалобы указывает как нарушение со стороны конкурсного управляющего, было произведено в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, где определен порядок продажи имущества путем публичного предложения, в том числе и снижение цены при условий признанных несостоявшимися первоначальных торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-5923/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г., а также постановлением Федерального суда Поволжского округа от 24.10.2013 г., в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными было отказано.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными, законность проведения торгов (в том числе и с учетом снижения цены реализованного имущества) проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении обоснованности расходов в процедуре конкурсного производства выводы суда первой инстанции являются правомерными и заявитель, кроме перечисления фактических обстоятельств дела, не представил суду апелляционной инстанции иных доказательств по спорным вопросам:

Согласно п.п. 2, 3 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве также указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В целях оплаты расходов, предусмотренных вышеуказанными нормами права и возникших в процедуре банкротства, 20.08.2012 г. между ООО "Камкомбанк" (займодавец) и ООО "Модный прикид" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 130 964 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В материалы дела представлены доказательства расходования указанной суммы, которая потрачена на оплату следующих обязательных в процедуре банкротства услуг:

-1 600 рублей публикация в газете "Челнинские известия";

-27 293.65 рублей публикация в газете "Коммерсантъ";

-12 000 рублей публикация в газете "Единство";

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-5 490.56 рублей публикация в газете "Коммерсантъ";

-27 946.14 рублей публикация в газете "Коммерсантъ";

-8 000 рублей публикация в газете "Челнинские известия";

-9 670 рублей публикация в газете "Челнинские известия";

-35 123.66 рублей публикация в газете "Коммерсантъ". Итого: 130 964 рубля.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил. В соответствии с условиями договора займа 26.04.2013 года сумма в размере 130 964 рублей была возвращена ООО "Камкомбанк".

Также 30.04.2012 г. между ООО "Камкомбанк" (займодавец) и ООО "Модный прикид" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 500 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежная сумма в размере 14 500 рублей была потрачена на вывоз имущества третьих лиц (в том числе крупногабаритный мусор и ТБО) с объекта недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид" расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 17/14, который в связи с реализацией этого объекта должен был быть передан покупателю в надлежащем состоянии.

Во исполнение указанного условия договора 15.05.2013 года сумма в размере 14 500 рублей была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор займа не был оспорен и не признан недействительным, доказательств завышенной стоимости этих услуг или доказательство, что эти услуги могли бы быть выполнены иными лицами бесплатно, Хакимова А.Р., как заявитель апелляционной жалобы, не представила, обоснований нарушений в этой части со стороны конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве суду не представлено.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности. При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые заявителем жалобы суммы, а именно: бухгалтерские услуги в размере 42 900 руб., затраты по вывозу имущества общества с ограниченной ответственностью "ВоенФорм" и расчет с индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.З. в размере 40 000 руб., оплата по решению N 6246 от 09.04.2013 г. о несвоевременном предоставлении сведений об открытии счета в размере 5 000 руб., на основании расходными кассовых ордеров N 1 от 10.09.2013 г. на сумму 90 000 руб., N 2 от 10.09.2013 г. на сумму 5 000 руб. возвращены в конкурсную массу. Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 10.09.2013 г. на сумму 5 000 руб., N 2 от 10.09.2013 г. на сумму 40 000 руб., N 3 от 10.09.2013 г. на сумму 50 000 руб., а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.09.2013 г.

Эти факты установлены судом первой инстанции, отражены в обжалуемом определении суда от 18.11.2013, однако в апелляционной жалобе определение суда от 18.11.2013 обжалуется полностью, без учета данных обстоятельств о возврате денежных сумм. Следовательно, заявитель не обосновал нарушение прав кредиторов и незаконность действий конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В связи с чем, заключение 24.12.2012 г. между ООО Частное охранное предприятие "ОРДА" (Охрана) и ООО "Модный прикид" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. (Заказчик) договора N 01/12/12 об охране, соответствует обязанности конкурсного управляющего о принятии мер по охране имущества должника, и доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составляет 60 000 руб. Оплата производится не позднее 10-ти банковских дней, следующих за полным месяцем оказания Охраной своих услуг (пункт 4.2 договора).

Результаты выполненных работ по договору N 01/12/12 от 24.12.2012 г. приняты по актам N21 от 31.01.2013 г., N 122 от 28.02.2013 г., N 212 от 31.03.2013 г. без замечаний и подписаны уполномоченными представителями сторон. Согласно указанным актам работы выполнены в полном объеме, в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

На основании счета на оплату N 301 от 19.04.2013 г. на сумму 253 548 руб. конкурсным управляющим платежным поручением N 02 от 26.04.2013 г. денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРДА".

Доказательств завышенности суммы услуг или отсутствие имущества должника как объектов охраны, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что балансовая стоимость активов должника составляет 25 992 000 руб. Таким образом, привлечение лиц с оплатой за счет имущества должника на сумму 253 548 руб. не превышает максимальный размер, установленный Законом о банкротстве.

Вся информация о расходах в ходе конкурсного производства, привлеченных специалистах, указывалась в отчетах конкурсного управляющего, которые соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 и предоставлялись собранию кредиторов и в суд, что подтверждается материалами основного дела о банкротстве.

Судебной коллегией не установлено нарушение со стороны конкурсного управляющего при выплате процентов залоговому кредитору - ООО "Камский коммерческий банк" в размере 1 586 945 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем состоят в данном случае нарушения со стороны конкурсного управляющего, сумма процентов не оспорена.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражным суда разъяснено следующее: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании расходов необоснованными.

По существу, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции. В нарушении требований ст. 65 - 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим по оплате оспариваемых услуг, не представлено доказательств завышенной оплаты или возможности осуществления этих услуг иными лицами.

В силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств и обоснованных возражений.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы участника общества Хакимовой А.Р. и признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании ст. 147 Закона о банкротстве 17.10.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложенными к нему документами в двух томах, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета суд пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценке выводов суда первой инстанции.

Процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "Модный прикид" осуществляется по решению суда с 24.05.2012, при этом срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с указанием срока для предъявления требований кредиторами, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 26 мая 2012 г.; реестр требований кредиторов закрыт 26 июля 2013 г.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 39 900 000 руб.; в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса; всего на расчетный счет должника поступило 31 103 755 руб. 00 коп.

Доказательств наличия иного имущества должника апелляционная жалоба не содержит.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 23 433 244 руб. 40 коп., в том числе по первой и второй очереди - отсутствуют, по третьей очереди - 23 433 244 руб. 40 коп. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 914 413 руб. 77 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов погашены в полном объеме, в том числе и требования уполномоченного органа.

Довод ООО "Страховая группа "АСКО" о непогашении установленной суммы кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с определением суда от 31.10.2012 по делу N А65-30407/2011 требования данного кредитора включены "за реестр" и признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

В данном случае доказательств того, что после расчетов с реестровыми кредиторами осталось нереализованным какое-либо имущество должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено, а материалы основного дела о банкротстве свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств или имущества.

На основании п.п.1,3 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Поскольку конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 147, 149 Закона о банкротстве выполнены все мероприятия конкурсного производства и предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, которое фактически реализовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650002410, ИНН 1650204236)) и отказа в удовлетворении ходатайства представителя Хакимовой А.Р. в продлении срока конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу (а не завершить конкурсное производство) в данном случае не основан на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве возможно при погашении требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве (исполнение обязательств должника иными лицами). В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в определении суда не указано о погашении требований всех имеющихся кредиторов, а только - реестровых.

Из материалов дела видно, что остались непогашенными текущие платежи, требования кредиторов, включенные "за реестр" и признанные подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Данные обстоятельства, при отсутствии имущества должника, не препятствуют завершению конкурсного производства, так как в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В п. 11, 12 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрены права конкурсных кредиторов на получение иного возмещения непогашенных требований.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что участник должника Хакимова А.Р., заявляя в суде первой инстанции о согласии финансирования конкурсного производства в сумме 300 000 руб., не представила обоснование конкретных мероприятий, которые должны быть проведены при новом продлении конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, поскольку из представленных в материалах дела документов усматривается отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18.11.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы Хакимовой А.Р. на действия конкурсного управляющего ООО "Модный прикид" Миллера А.А. и о завершении конкурсного производства по делу N А65-30407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова