Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 06АП-300/14

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

Дело N А73-11313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТПЗ", ФКП "АПЗ "Вымпел", Минпромторга России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 10.12.2013

по делу N А73-11313/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 558 495,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268) (далее - ОАО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609) (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел"), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123) (далее - Минпромторг России) 558 495,75 рублей, составляющие долг в сумме 477 826,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 668,93 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ФКП "АПЗ "Вымпел" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по приемке железнодорожных вагонов, выгрузке вагонов и доставке груза, предназначенных для контрагентов ФКП "АПЗ "Вымпел". Требования к субсидиарному ответчику мотивированы статьей 115 ГК РФ, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением 10.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, Минпромторг России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "АПЗ "Вымпел" отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на наступление субсидиарной ответственности при недостаточности только денежных средств, в то время как в соответствии со статьей 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности его имущества.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества ФКП "АПЗ "Вымпел", что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 399 ГК РФ, для возложения субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТПЗ" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Минпромторг России в апелляционной жалобе, ОАО "ТПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТПЗ" в период с 2010 по 2011 годы осуществляло приемку и выгрузку железнодорожных вагонов и доставку груза, предназначенного для контрагентов ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел".

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2010 N 1347 на сумму 194 700 рублей, от 30.11.2011 N 1290 на сумму 102 847,62 рублей, от 30.11.2011 N 1291 на сумму 91 804 рублей, от 30.11.2011 N 1292 на сумму 88 475,22 рублей ОАО "ТПЗ" (исполнитель) оказало ФКП "АПЗ "Вымпел" (заказчик) услуги по приемке ж/д вагонов и выгрузке вагонов на общую сумму 477 826,84 рублей (л.д.л.д.15-18).

Акты подписаны сторонами без замечаний заказчика к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Претензии истца от 29.01.2013 исх. N 151-1/119, от 30.07.2013 исх. N 151-1/1242, направленные в адрес ответчиков с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 477 826,82 рублей, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 162 ГК РФ, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора не влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 477 826,84 рублей подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2010 N 1347, от 30.11.2011 N 1290, от 30.11.2011 N 1291, от 30.11.2011 N 1292, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.л.д.15-18).

Доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, доказанности факта оказания услуг и принятия их ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 477 826,82 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом, при определении периода просрочки судом первой инстанции принято во внимание отсутствие между сторонами договоренности по поводу срока оплаты, в связи с чем применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки с 01.01.2011 по 20.08.2013, суммы, подлежащей оплате по актам, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 80 668,93 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно наличия оснований и размера взысканных процентов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества по его обязательствам.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ. К аналогичному выводу, на основании указанных правовых норм пришел суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, недостаточность имущества у предприятия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта недостаточности имущества предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как и довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия при недостаточности только денежных средств не противоречит выводам, указанным выше, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на данное обстоятельство является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности средств должника - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как собственника имущества предприятия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-11313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская