Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-11804/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А46-8265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-8265/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Искаковой Мукмины Гаппасовны, ИНН 552808583296, ОГРН 309554306400140 (далее - предприниматель, заявитель)

к Учреждению,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фрезоргера Анатолия Давыдовича,

о признании недействительными решений об отказе в осуществлении государственного учета от 10.06.2013 N 55/13-44861, от 11.06.2013 N 55/13-45018,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - Дрофа А.С. по доверенности N 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Искаковой М.Г. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Фрезоргера Анатолия Давыдовича - Лучинский А.П. по доверенности б/н от 04.09.2013 сроком действия один год, к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Фрезоргера А.Д. судом не признаны,

установил:

индивидуальный предприниматель Искакова Мукмина Гаппасовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании недействительными решений об отказе в осуществлении государственного учета от 10.06.2013 N 55/13-44861, от 11.06.2013 N 55/13-45018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фрезоргер Анатолий Давыдович (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены, решение об отказе в осуществлении государственного учета от 10.06.2013 N 55/13-44861 и решение об отказе в осуществлении государственного учета от 11.06.2013 N 55/13-45018 признаны недействительными, на Учреждение возложена обязанность осуществить постановку на государственный учет помещений П1 и П2 в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, дом 11, корпус 1, согласно заявлениям N 55-0-1-21/3003/2013/7677, N 55-0-1-21/3003/2013-7675 и техническим планам помещения, приложенным к ним.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что применение заинтересованным лицом норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для целей кадастрового учета является неправомерным. Суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление государственной регистрации прав на помещение, как на единый объект, при наличии перегородок между отдельными его частями, поэтому соответствующие заявления предпринимателя являются правомерными, а отказ регистрации единого объекта, заключающийся фактически в требовании произвести регистрацию каждого отдельного помещения внутри такого объекта с уплатой по каждому из них государственной пошлины, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что, если между отдельными помещениями нет внутреннего сообщения, то они должны учитываться, как отдельные помещения и не могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимости. Учреждение также указывает на то, что основанием для отказа в постановке на кадастровый учет также является неизолированность и необособленность соответствующего помещения от других зданий в помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

При проверке полномочий явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование полномочий представителя Фрезоргера А.Д. Лучинским А.П. представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством Лучинский А.П. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица не допущен.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По сведениям государственного кадастра недвижимости нежилое строение - здание торгового комплекса "Первомайский", расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д.11, корп.1, является учтенным объектом недвижимости, с присвоенным ему кадастровым номером 55:36:070102:742.

14.05.2013 в орган кадастрового учета поступили заявления (с регистрационными номерами 55-0-1-21/3003/2013-7673, 55-0-1-21/3003/2013-7675 и 55-0-1-21/3003/2013-7677 - т.1 л.д.36, 77, 126) о постановке на государственный кадастровый учет помещения на основании дополнительно представленных технических планов от 13.05.2013, изготовленных кадастровым инженером Осинцевой Т.В. (и.о. директора ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал).

Целью проведения такого государственного кадастрового учета объектов недвижимости являлось осуществление раздела существующего нежилого строения с кадастровым номером 55:36:070102:742, расположенного по адресу: 644090, Омская область, город Омск, Советский АО, ул. Заозерная, дом 11, корпус 1, на три отдельных помещения (1П - 1025,9 кв.м., 2П - 2309,7 кв.м., ЗП - 1821,6 кв.м. (выделенные в места общего пользования)), совокупная площадь которых совпадает с площадью всего здания (S = 5143,4 кв.м.).

Рассмотрев заявление о постановке на государственный учет объекта N 55-0-1-21/3003/2013-7673 от 14.05.2013, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области установило, что согласно части 2 статьи 20, пункту 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также пункту 23 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, представленные документы являются основанием для учета объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 11.06.2013 N 55/13-45033 места общего пользования нежилого строения с кадастровым номером 55:36:070102:742 были образованы в отдельное помещение с присвоением кадастрового номера 55:36:070102:9023 (т.1 л.д.73).

При рассмотрении заявлений о постановке на государственный учет объекта (регистрационные номера 55-0-1-21/3003/2013-7675, 55-0-1-21/3003/2013-7677) от 14.05.2013 Учреждением выявлено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также согласно главе 1 пункта 10, главе 3 пункта 25 приказа от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" представленные документы "по форме либо содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства".

Так, указанное несоответствие установлено в отношении представленных заявителем в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области вместе с заявлениями технических планов о постановке на учет нежилых помещений, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, ул. Заозерная, дом 11, корпус 1, помещение 1П и 2П. По мнению Учреждения, помещения, состоящие из обособленных помещений, между которыми нет внутреннего сообщения, не могут учитываться как самостоятельные объекты недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами, по результатам рассмотрения заявлений N 55-0-1-21/3003/2013-7675, N 55-0-1-21/3003/2013-7677 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области вынесены решения об отказе в осуществлении государственного учета от 10.06.2013 N 55/13-44861, от 11.06.2013 N 55/13-45018 (т.1 л.д.12-15).

Полагая, что указанные решения об отказе в осуществлении государственного учета не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о признании недействительными решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных этим законом сведений.

В части 3 той же статьи определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета определен частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

При этом из оспариваемых решений следует, что предпринимателю отказано в осуществлении кадастрового учета нежилых помещений на основании положений пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, то есть в связи с несоответствием заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Более того, в оспариваемых решениях также указано на то, что между помещениями, расположенными внутри регистрируемых помещений, нет внутреннего сообщения, поэтому обозначенные заявителем помещения не могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве отдельных объектов недвижимости (см. решение от 10.06.2013 N 55/13-44861 - т.1 л.д.14-15, решение от 11.06.2013 N 55/13-45018 - т.1 л.д.12-13).

Между тем, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В то же время норм, содержащих запрет на осуществление государственной регистрации прав (и, как следствие, на осуществление кадастрового учета) на нежилые помещения, состоящие из иных самостоятельных помещений, как на единый объект, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ не содержат.

Ссылки заинтересованного лица на положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обоснованно не приняты судом первой инстанции, исходя из целей принятия такого закона и определения соответствующих понятий, используемых в нем (статья 1, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Учреждением не представлено доказательств того, что разделение единого объекта с кадастровым номером 55:36:070102:742 на три части и осуществление кадастрового учета помещений, определенных предпринимателем в заявлениях от 14.05.2013, нарушает требования закона или может повлечь за собой нарушение прав и интересов других лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области являются немотивированными и не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в постановке на кадастровый учет в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ также является неизолированность и необособленность соответствующего помещения от других зданий в помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемых решениях ссылки на положения названной выше нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ отсутствуют, а процитированное обстоятельство в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости не указано.

Более того, из материалов дела следует, что спорные помещения N 1П и 2П ограничены строительными конструкциями и могут быть идентифицированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решения от 10.06.2013 N 55/13-44861 и от 11.06.2013 N 55/13-45018 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создают препятствия для реализации последним принадлежащих ему прав в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Учреждение обязанность осуществить постановку на государственный учет помещений П1 и П2 в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, дом 11, корпус 1, согласно заявлениям N 55-0-1-21/3003/2013/7677, N 55-0-1-21/3003/2013-7675 и техническим планам помещения, приложенным к ним.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-8265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков